Hva var Glass-Steagall Act?

I 1933, i kjølvannet av 1929-krisen og under en landsomfattende kommersiell banksvikt og den store depresjonen, satte to medlemmer av kongressen navnene på det som i dag er kjent som Glass-Steagall Act (GSA). Denne loven skilte investering og kommersiell bankvirksomhet. På det tidspunktet ble "feil bankaktivitet", eller det som ble ansett som overflødig kommersiell bankinvolvering i aksjemarkedet, ansett som den viktigste skyldige i det økonomiske krasjet. I følge dette resonnementet tok kommersielle banker for mye risiko med innskyterne sine penger. Ytterligere, og noen ganger ikke-relaterte, forklaringer på den store depresjonen utviklet seg gjennom årene, og mange stilte spørsmål ved om GSA hindret etablering av finansielle tjenestefirmaer som i like stor grad kan konkurrere mot hverandre. Vi vil se på hvorfor GSA ble opprettet og hva som førte til den endelige opphevelsen i 1999.

Årsaker til loven - kommersielle spekulasjoner

Kommersielle banker ble beskyldt for å være for spekulative i før-depresjons-tiden delvis fordi de ledet midler til spekulative operasjoner. Dermed ble bankene grådige og tok store risikoer i håp om enda større belønning. Banken i seg selv ble slurvete, og målene ble uklare. Det ble gitt ut ulydige lån til selskaper som banken hadde investert i, og klienter ville bli oppfordret til å investere i de samme aksjene.

Glass-Steagall Act (GSA)

Lovens effekter - Å skape barrierer

Senator Carter Glass, en tidligere statssekretær og grunnleggeren av USAs Federal Reserve System, var den primære styrken bak GSA. Henry Bascom Steagall var medlem av Representantenes hus og leder av Husbank- og valutakomiteen. Steagall gikk med på å støtte handlingen med Glass etter at det ble lagt til en endring som tillot bankinnskuddsforsikring som opprettet FDIC eller Federal Deposit Insurance Corporation.

Som en kollektiv reaksjon på en av de verste økonomiske krisene den gang, satte GSA opp en regulatorisk brannmur mellom kommersielle og investeringsbankaktiviteter, som begge ble bremset og kontrollert. Bankene fikk et år til å bestemme seg for om de ville spesialisere seg i kommersiell eller i investeringsbank. Bare 10% av forretningsbankenes totale inntekter kunne stamme fra verdipapirer; Imidlertid tillot kommersielle banker å tegne obligasjoner med statlige utstedelser. Økonomiske giganter på den tiden som JP Morgan og Company, som ble sett på som en del av problemet, ble direkte målrettet og tvunget til å kutte sine tjenester og dermed en hovedkilde til inntekten. Ved å opprette denne barrieren hadde GSA som mål å forhindre bankenes bruk av innskudd i tilfelle en mislykket forsikringsjobb.

GSA ble også vedtatt for å oppmuntre bankene til å bruke midlene sine til utlån for å øke handel versus å investere disse midlene i aksjemarkedene. Handlingen ble imidlertid ansett som hard av de fleste i finansmiljøet, og den ble diskutert kraftig.

Bygge flere vegger

Til tross for den slappe implementeringen av GSA av Federal Reserve Board, som er regulator for amerikanske banker, tok Kongressen i 1956 en ny beslutning om å regulere banksektoren. I et forsøk på å forhindre at finansielle konglomerater samler for mye strøm, fokuserte den nye loven på banker involvert i forsikringssektoren. Kongressen var enig i at det ikke er god bankpraksis å bære høye risikoer i forsikringsforsikring. Som en utvidelse av Glass-Steagall-loven skilte bankholdingsselskapsloven videre finansiell virksomhet ved å skape en mur mellom forsikring og bank. Selv om banker kunne, og fortsatt kan, selge forsikrings- og forsikringsprodukter, var forsikringsforsikring forbudt.

Var murene nødvendige? - De nye reglene i Gramm-Leach-Bliley Act

Begrensningene til GSA for banksektoren utløste en debatt om hvor mye begrensninger som er sunne for industrien. Mange hevdet at det å tillate banker å diversifisere seg med måte gir banknæringen potensialet til å redusere risiko, slik at GSA-begrensningene faktisk kunne ha hatt en negativ effekt, noe som gjorde banknæringen risikabelere enn tryggere. Videre vil store banker i markedet etter Enron sannsynligvis være mer gjennomsiktige, noe som reduserer muligheten for å påta seg for mye risiko eller maske usagte investeringsbeslutninger. Som sådan har omdømme kommet til å bety alt i dagens marked, og det kan være nok til å motivere bankene til å regulere seg selv.

Følgelig, til glede for mange i banknæringen i november 1999, opphevet kongressen GSA med opprettelsen av Gramm-Leach-Bliley Act, som eliminerte GSA-begrensningene mot tilknytning mellom kommersielle og investeringsbanker.

Etter vedtakelsen av Gramm-Leach-Bliley-regningen gikk kommersielle banker tilbake for å bli involvert i risikable investeringer for å øke fortjenesten. Mange tror at den ekstra risikotakingen, spesielt utlån til subprime, fører til finanskrisen i 2008.

Konklusjon

Selv om barrieren mellom kommersiell og investeringsbank har som mål å forhindre tap av innskudd i tilfelle investeringssvikt, viser grunnene til opphevelse av GSA og opprettelsen av Gramm-Leach-Bliley Act at selv reguleringsforsøk på sikkerhet kan ha uheldige effekter.