Når gode nyheter er faktisk dårlige nyheter for investorer

Kontekst og presentasjon betyr ofte mer enn substans, i det minste på kort sikt. Mange offentlige selskaper har opphevet denne oppfatningen til en pervers kunstform ved å kunngjøre nyheter som faktisk er ganske ille for aksjonærene, men snurrer den på en måte som gjør at det høres ut som om aksjonærene burde være takknemlige for å ha et så langsiktig lederskap. Å kunne skille de virkelige gode nyhetene fra puffery og dobbeltsnakk er en verdifull ferdighet.

Investorer bør være på utkikk etter disse fire eksemplene på gode nyheter som vanligvis ikke er gode nyheter.

restrukturering

Etter den store nedgangen og den stadige bedringen i økonomien i årene siden den gang, har selskaper generelt vært i humør til å ansette og utvide i stedet for å restrukturere og sette i gang. Etter hvert kan vi forvente at det vil være en ny bølge av omstrukturering av selskaper blant offentlige selskaper. Selv om analytikere og institusjoner ofte heier på disse trekkene, bør kyndige investorer være skeptiske.

Noen ganger gir restrukturering all mening i verden; spesielt når et selskap ansetter et nytt lederteam for å forbedre eller snu en virksomhet som har blitt hengende og underprestert. Men hva med tilfeller der ledergruppen som driver avskytningen er det samme teamet som gjorde ansettelsen? Hvis ikke en investor stoler på en administrerende direktør som i utgangspunktet sier: "Jeg tilstår ... de gjorde det!"

Omstillinger kan være veldig dårlige for moral, og de spiser bort etter lojaliteten mellom ansatte og arbeidsgivere. Verre er det at vaktlisten til selskaper som har fyrt vei til velstand er ganske kort. Når en aksjonær ser et av hans eller hennes porteføljeselskaper kunngjøre en omstilling, bør de nøye undersøke om trekkene er rettet mot langsiktig suksess (snarere enn et kortsiktig inntektsøkning) og om nåværende ledelse virkelig har ferdighetene til å bygge langsiktig aksjonærverdi og konkurrere effektivt i markedet.

(For å lære mer, se Innkassering av omstrukturering av selskaper .)

rekapitalisering

Det har lenge vært en forestilling i akademia at det er en "riktig" kapitalstruktur for hvert selskap - den perfekte balansen mellom gjeld og egenkapitalfinansiering for å maksimere inntjening og avkastning samtidig som risikoen og volatiliteten minimeres. Som leserne kan mistenke, har professorene som fremmer disse teoriene nesten universelt aldri drevet et selskap, og heller ikke hatt en stilling med høyt ansvar innenfor et.

En rekapitalisering betyr ofte et selskap som har hatt en rimelig god registrering av generering av kontantstrøm og lite gjeld vil ofte gå til markedet og utstede betydelige mengder gjeld. Dette forskyver i hovedsak selskapets kapitalisering fra en egenkapital / tung gjeldsgrad til det motsatte.

Hvorfor skulle et selskap gjøre noe slikt? Til en viss grad er gjeld billige penger. Kredittverdige selskaper opplever ofte at kupongrenten på gjeld er lavere enn kostnadene for egenkapital og at renten på gjeld er fradragsberettiget (egenkapitalutbytte er det ikke). Noen ganger vil firmaer bruke denne typen manøvrer for å skaffe penger til bruk ved anskaffelser, spesielt i tilfeller der aksjen kan være illikvid eller på annen måte lite attraktiv som avtalevaluta.

I mange andre tilfeller bruker selskaper imidlertid kontantene som genereres av gjeldssalget til å finansiere et stort engangsutbytte. Det er bra for langsiktige investorer som får kontantutbetaling og permisjon, men det skaper et radikalt annerledes selskap for de som forblir investert eller kjøper inn etter rekapitaliseringen.

Dessverre rekapitaliserer mange selskaper seg i perioder med høy kontantstrøm og sliter med å overleve under den tunge vekten av gjeldsutbetalinger etter hvert som de økonomiske forholdene forverres. Følgelig er en rekapitalisering bare gode nyheter for investorer som er villige til å ta det spesielle utbyttet og løpe, eller i de tilfeller der det er et forspill til en avtale som faktisk er verdig gjeldsbelastningen og risikoen det medfører.

(For å lære mer, se Evaluering av et selskaps kapitalstruktur .)

Spesielle utbytter

Med populariteten (og fleksibiliteten) til tilbakekjøp av aksjer har spesialutbytte blitt mindre vanlig, men de forekommer fremdeles. Et spesielt utbytte er i utgangspunktet slik det høres ut - selskapet foretar en engangsutbetaling av kontanter til aksjonærene uten noen spesiell forventning om å gjøre en lignende betaling igjen i løpet av en nær fremtid.

Mens spesialutbytte som er finansiert av gjeld er farlig i seg selv, er det et problem selv med utbytte som er finansiert av et ikke-strategisk eiendomssalg eller kontantakkumulering. Det største problemet med spesialutbytte er den ikke-så subtile beskjeden som følger med dem - ledelse er i utgangspunktet uten ideer og bedre alternativer for selskapets kapital.

Er det bedre for et selskap å skrive en sjekk til sine aksjonærer i stedet for å kaste bort pengene på et dumt oppkjøp eller et nytt utvidelsesprosjekt som ikke kan tjene sine kapitalkostnader? Selvfølgelig. Men det ville fortsatt være bedre for ledelsen å ha en plan og en strategi på plass for å fortsette å vokse og reinvestere kapital til en attraktiv hastighet. Selv om lederteam som er villige til å erkjenne at et selskap har vokst seg så stort som det praktisk talt kan bør applauderes for sin glede, bør investorene ikke overse budskapet som et spesielt utbytte sender og bør justere deres fremtidige vekstforventninger deretter.

(Hvis du vil lære mer, se fakta om utbytte du kanskje ikke kjenner .)

Giftpiller

Hva skjer når et styre er redd for at et selskap vil eksponere sine aksjonærer for sannheten at de kan høste en premie ved å selge sine aksjer i en utkjøp og ledelsen ikke vil selge? De setter i gang en giftpille, eller som selskaper foretrekker å kalle dem, en "aksjonærrettigheter" -plan. Giftpiller er designet for å gjøre uvennlige anskaffelser uoverkommelig dyre for erververen, noe som ofte gjør at underpresterende ledelse kan beholde jobbene og lønningene.

I hovedsak setter et selskap en trigger som gjør at hvis en aksjeeier anskaffer mer enn det beløpet av selskapet, har alle andre aksjonærer unntatt den utløser aksjonæren rett til å kjøpe nye aksjer til en stor rabatt. Dette utvanner effektivt den utløsende aksjonæren og øker kostnadene for en avtale betydelig.

Det som virkelig er uheldig med disse tilbudene, er den innebygde paternalismen. Ledelsen og styret forteller sine egne aksjonærer "se, du er ikke smart nok til å avgjøre om dette er en god avtale, så vi bestemmer for deg." I andre tilfeller er det ganske enkelt en interessekonflikt - ledelsen eller styret eier en stor snegle med aksjer og er bare ikke klar til å selge ennå.

Det er sant at noen studier har vist at selskaper med giftpiller får høyere bud (og overtakelsespremier) enn de som ikke gjør det. Problemet er at det er relativt lite utover trusselen om søksmål som aksjonærer kan gjøre for å sikre at et styre opprettholder sin tillitsmessige plikt overfor aksjonærene. Hvis et flertall av aksjonærene ønsker å selge selskapet til en gitt pris, bør en giftpille og ledelsens mening om verdsettelsen ikke få lov til å stå i veien.

Bunnlinjen

Nyheter bærer alltid en viss nyanse med seg. Ingen av handlingene som er oppført her er universelt eller automatisk "dårlige" eller "gale" for et selskap og dets aksjonærer. Problemet er at for ofte uærlige og selvtjenende ledere prøver å lure sine aksjonærer til å tro at hurtigreparasjoner er en langsiktig strategi. Investorer bør fremme en sunn skepsis og sørge for at "gode nyheter" virkelig er så bra som ledelsen ønsker at du skal tro.

(For mer, se Kan gode nyheter være et signal å selge? Og vurdere et selskaps ledelse .)