Hvorfor hevder noen at Federal Reserve er grunnlovsstridig?

Den amerikanske grunnloven nevner ikke behovet for en sentralbank, og gir heller ikke eksplisitt regjeringen makt til å opprette en. De som holder seg til en streng tolkning av grunnloven, mener regjeringen ikke har noen myndighet som ikke spesifikt er oppført som en av Kongregatens oppregnede makter. Kritikere hevder også Federal Reserve Bank bryter grunnloven ved å være for tett knyttet til privat sektor, og den mangler åpenhet og ansvarlighet.

Oppregnet makter

Artikkel I, avsnitt 8 i den amerikanske grunnloven, lister opp det meste av det som vanligvis kalles Kongressens oppregnede makter. Blant dem er makten til å låne penger på vegne av USA og makten til å mynte penger, etablere valuta og bestemme verdien av den. Kritikere av Federal Reserve påpeker at grunnloven ikke henviser til en sentralisert bank for å utføre disse handlingene. Den tiende endringen sier også at den føderale regjeringen bare skal ha de maktene uttrykkelig gitt den. Derfor hevdes det at opprettelsen av Federal Reserve selv var et brudd på grunnloven.

Federal Reserve ble dannet som reaksjonen på panikken i 1907, den siste av det som hadde vært regelmessige kollaps i økonomien. Før opprettelsen av Fed, ble private bedriftseiere regnet med å gjenopplive økonomien under krise. For å komme gjennom Panikken fra 1907, overbeviste JP Morgan andre tycoons til å oversvømme systemet med kapital, og hjelpe banker og bedrifter til å overleve. Kritikere hevder at problemene som Federal Reserve ble opprettet for å løse, ikke lenger er relevante i den mye større og sammensatte økonomien i 2015.

Overvåket av det private styret

Hver av de 12 regionale Federal Reserve Bankene blir overvåket av en guvernør som sitter i styret for guvernører av Federal Reserve. Dette uavhengige styret og dets leder utnevnes av den amerikanske presidenten og bekreftes av senatet. Presidentene i de regionale bankene utnevnes imidlertid av et styre som består av stort sett representanter fra den private sektor. Fornærmere hevder at disse tjenestemennene typisk har tette bånd til bankene de har tilsyn med, og derfor er det mer sannsynlig at de ser andre veien når de politiserer dårlig oppførsel.

Kritikere mener dette systemet er i strid med forfatningsretten fordi offentlige beslutningstakere blir valgt av en kvasi-privat struktur. Når embetsmenn er oppnevnt, er det vanskelig for regjeringen å fjerne dem.

Politikkene opprettet av Federal Reserve påvirker nasjonens økonomi og økonomiske omgang over hele verden. De som kritiserer Fed, ønsker å se mer åpenhet og ansvarlighet i organisasjonen. Publikum, hevdes det, har innflytelse over å velge embetsmenn i alle grener av regjeringen, men har likevel ikke noe å si på hvem som er utnevnt til Fed eller hvordan den styrer økonomien.

Kongressen søker åpenhet og ansvarlighet

House Financial Services Committee godkjente lovverk i 2015 som krever at Fed skal kommunisere sine politiske beslutninger til det amerikanske folket. Mens Fed Tilsynsreform og modernisering, eller FORM, Act ikke gjør noe forsøk på å endre utnevnelsesprosessen, gjennomfører den mange endringer kritikere lenge har bedt om. Fed er pålagt å oppgi lønn til ansatte og tvinger dem til å overholde de samme etiske kravene som andre føderale økonomiske tilsynsmyndigheter. Mange kritikere synes Federal Reserve er unødvendig og utdatert.

Denne lovgivningen er ment å modernisere Federal Reserve og gi mer informasjon til publikum, og dermed forbedre kommunikasjonen og åpenheten. Med mer klarhet i hvordan Fed fungerer, gir denne lovgivningen publikum en mulighet til å lære mer om en av de mektigste finansinstitusjonene i verden. Selv med disse endringene, vil kritikere sannsynligvis fortsette sine oppfordringer om å få slutt på Federal Reserve på grunn av den oppfattede ukonstitusjonaliteten.