Hvorfor er Monsanto ond, men det er ikke DuPont?

Et selskaps offentlige oppfatning er like viktig som et merkebilde i detaljmarkedet. Som vi utforsket i detaljhandelen, Walmart (WMT) og Amazons (AMZN) offentlige oppfatning er en merkelig ting. De to selskapene gjør mange av de samme tingene, og likevel vil man ta en mye større mengde flack og kritikk for å ha begått den samme faux pas. Det handler om bedriftens image - som nettstedet til Seattle Organic Restaurants sier: "Forskjellen mellom en regnskog og en jungel er at en regnskog har en PR-agent."

For det formål er det ganske interessant at Monsanto (som ble kjøpt av Bayer AG i 2018) er et av de mest forhatte merkene på planeten, med internett og sosiale medier fulle av historier og gjennomgåtte memer som erklærer det for være et av de verste selskapene i verden. Og likevel er DuPont like stor i genmodifiserte frø og landbrukskjemikalier - nå enda mer med Dow-DuPont-fusjonen, og fører stort sett den samme politikken som Monsanto med hensyn til priser, håndheving av åndsverk og så videre. Så det fortjener spørsmålet — Hvorfor anses Monsanto å være ond, men det er ikke DuPont?

Viktige takeaways

• Hvorfor anses Monsanto for å være ond, men det er ikke DuPont?
• De to selskapene opererer i samme bransjer og produserer lignende produkter.
• Bedriftsbilde og offentlig oppfatning er en reell økonomisk styrke som virksomheter må håndtere og styre.
• Offentlig oppfatning er formet av flere sosiale krefter inkludert et selskaps historie så vel som skildringen i nyhetsmediene.

Sammenligning av historier

En av de mest sirkulerte bitene på Monsanto i medierommet er argumentet om at selskapet har en lang bedriftshistorie med å utvikle farlige produkter. I tidligere bedriftsinkarnasjoner produserte Monsanto faktisk Agent Orange, polyklorerte bifenyl (PCB), DDT og kunstige søtstoffer som sakkarin og aspartam. Selv om det fremdeles er en voldsom debatt om sikkerheten til kunstige søtstoffer, er det ingen som bestrider at Agent Orange, PCB og DDT er dårlige nyheter.

DuPont startet som en virtuell monopolprodusent av krutt, og tjente penger til å overlate knyttneve under den amerikanske borgerkrigen og deretter utvide seg til forskjellige andre militære eksplosiver. I motsetning til Alfred Nobel, som følte seg så skyldfølt for sin oppfinnelse av dynamitt og dens påfølgende bruk i krigføring at han etablerte Nobelprisene, var DuPont-familien tilsynelatende mer interessert i å arrangere ekteskap mellom søskenbarn for å opprettholde familieformuen.

DuPont var også involvert i utviklingen av atomvåpen. Senere utviklet DuPont syntetiske materialer som nylon og polyester som i mange tilfeller fortsatt vil være på denne planeten i lang, lang tid. På samme måte har DuPont hatt sin del av farlige plantevernmidler, ugressmidler og andre kjemikalier, inkludert belegg som C8. For øvrig produserte DuPont også Agent Orange, DDT og PCB… akkurat som Monsanto gjorde.

Poenget er at det er vanskelig å være en stor aktør i kjemikalieindustrien og ikke til slutt produsere et farlig produkt og / eller oppleve en betydelig industriell ulykke. Mange av de kjemiske selskapene som var store og gamle nok til å være rundt den gangen (inkludert Monsanto, DuPont og Dow) laget produkter som Agent Orange, DDT, PCB. På samme måte burde investorer og de som er bekymret for miljøet, være minst like bekymret for de neonicotinoide insektmidlene laget av slike som det avlingsvitenskapelige selskapet Syngenta (SYT) har blitt involvert i kolonikollapsforstyrrelse som påvirker honningbier.

Da Tysklands Bayer AG stengte 63 milliarder dollar overtakelsen av Monsanto i 2018, droppet det selskapets navn fra det kombinerte firmaet.

Begge er ikke sjenerte om deres makt eller patenter

Monsanto er blitt angrepet rundt å “kjøpe” den amerikanske regjeringen ved å bruke millioner på lobbyinnsats, få tidligere ledere til maktposisjoner i myndighetsadministrasjoner og kraftig håndheve sine immaterielle rettigheter.

Monsanto bruker faktisk millioner på lobbyvirksomhet - rundt $ 5 millioner i året. I 2016 var Monsanto den øverste lobbyistutgiften i gruppen landbrukstjenester / produkter med 4, 6 millioner dollar. Dow Chemical betalte mye mindre til bare 200 000 dollar. På samme måte er det riktig at flere tidligere Monsanto-ledere har funnet veien inn i presidentadministrasjoner.

Tilsvarende bekymringer har oppstått rundt lobbyarbeid for spesifikk GMO-lovgivning. Monsanto ble ofte utpekt som en stor giver og tilhenger av arbeidet med å bekjempe Californias lov om GM-merking. Så langt jeg kan si var Monsanto faktisk den største giveren til dette initiativet til 4, 2 millioner dollar, mens DuPont ble nummer to på $ 4 millioner. Andre GMO-avlingsselskaper (Dow og BASF) samlet alle inn mellom 800 000 og 1, 6 millioner dollar, mens matselskaper som PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) og Coca-Cola (KO) alle bidro med over 1 million dollar hver.

Selv om Monsanto åpenbart ikke var alene om å undergrave lovgivningen som vil øke merkingen og åpenheten for genmanipulerte matvarer betydelig, er det bare et annet eksempel på forpliktelsen den har til å minimere lovligheter og transparenser rundt legemidler og kjemiske avsløringer. I mange tilfeller søker Monsantos lobbyinnsats å nekte forbrukernes bevissthet og retten til å få full åpenhet.

Så langt det gjelder åndsverkssituasjonen, er det riktig at Monsanto har vært aggressiv med å saksøke bønder som brøt betingelsene i salgsavtalene med selskapet og holdt tilbake frø for å plante det neste året. Monsanto har fått ganske suksess i disse draktene, og vunnet nesten alt som gikk til rettssak. Men her igjen, gjør DuPont nøyaktig det samme, og nylig ansatt tidligere politifolk for å inspisere felt og avgjøre om bønder bryter vilkårene og holder tilbake frø (og etter sigende gjør Syngenta og andre GM-frøfirmaer dette også). Selv om noen kan hevde at dette iboende er urettferdig, signerte alle disse bøndene kontrakter og ble enige om å overholde disse reglene.

I motsetning til DuPont, har Monsanto også blitt anklaget for å aggressivt saksøke bønder som har opplevd utilsiktet kryssforurensning med Monsanto-trekk. Faktisk ser det ikke ut til at Monsanto faktisk har gjort dette i noen meningsfull grad. De har vært ekstremt aggressive når de forfølger de som de mener har brukt frøene sine ulovlig uten å betale royalty (spesielt Schmeiser-saken i Canada), men jeg har ikke avdekket et eksempel på at Monsanto saksøkte for utilsiktet forurensning. Monsanto har faktisk blitt saksøkt av bønder ved flere anledninger for slik forurensning, og Monsanto tilbyr generelt å fjerne noen av GM-frøene / plantene sine fra felt der de ikke hører hjemme, på selskapets bekostning.

Det genmodifiserte markedet

Debatten om genetisk modifiserte (GMO) avlinger / planter er iboende dårlig, er utenfor rammen av dette stykket. Jeg ber ikke om unnskyldning for å være pro-GM-avlinger, og heller ikke påpeke at de som hevder at GM-avlinger forårsaker allergi, kreft eller andre negative helseeffekter, definitivt mangler i tredjeparts fagfellevurdert forskning. Poenget mitt her er imidlertid ganske enkelt å observere at Monsanto og DuPont strengt tatt sett på lik linje med å lage og selge GM-frø.

Selv om Monsanto anses som å ha noen av de beste FoU-tiltakene for GM-avlinger i verden, er DuPont, Syngenta, Dow og BASF alle viktige aktører i dette markedet. Når det er sagt, står DuPont og Monsanto tydelig fra hverandre i USA Merk at jeg sa DuPont og deretter Monsanto - mens Monsanto har en liten fordel i USAs maismarkedsandel (37 til 36%), er DuPont større i GM soyabønner (36 til 28% ). Selv om det er andre områder der disse selskapene er involvert i GM-avlinger (for eksempel bomull og grønnsaker) og andelene er forskjellige, vil jeg for all del hevde at Monsanto og DuPont i utgangspunktet er nakke og nakke i GM-markedet.

På samme måte følger begge selskaper veldig like prisstrategier. Aktivister raser Monsanto rutinemessig for å ha betalt så mye for frøene, men realiteten er at Monsanto og DuPont forfølger nesten identiske prisformler - som krever at bønder betaler dem omtrent 25 til 33% av den ekstra verdien som produseres av GM-avlingene. Med andre ord, bønder beholder 67 til 75% av fordelene ved å bruke GM-avlinger (vanligvis i form av høyere utbytte).

Bunnlinjen

Målet her er ikke å svinge motstandere av GM / GMO-avlinger over til den ene eller den andre siden. Det er en helt egen debatt. I stedet er håpet å sprøye litt objektivitet inn i diskusjonen - en diskusjon der det ser ut til at Monsanto er den go-til piskende gutten og ondskapen inkarnerer mens konkurrerende selskaper som Dow-DuPont og Syngenta klarer å gå rolig forbi.

For alle de dårlige tingene Monsanto har gjort, både påståtte og ekte, har rivalene gjort stort sett det samme. Hvert avlingsvitenskapelig selskap jobber for å beskytte sin immaterielle eiendom, hvert avlingskulturfirma ser ut til å få en god pris for sin teknologi, og hvert avlingsvitenskapelig selskap åpner lommeboken for å forsøke å bevirke offentlig og statlig mening til sin side - akkurat som selskaper innen teknologi, helsevesen, bankvirksomhet og praktisk talt alle andre bransjer, og har gjort i flere tiår.

Monsanto kan være et offer for sin egen suksess. Alt de gjør er avlingsvitenskap (frø og kjemikalier), mens det bare er en del av hva Dow-DuPont og BASF gjør (og Syngenta har en relativt beskjeden tilstedeværelse i USA). På samme måte har de vært veldig flinke til det de gjør. Kanskje er det på tide at Monsanto begynner å bruke noen dollar på en PR-kampanje, da det fremdeles flommer meg over at konsensusmeningen er at Monsanto er ond, mens Dow-DuPont i utgangspunktet er i orden.