The Affordable Care Act påvirker moralsk fare i helseforsikringsbransjen

For å se hvordan Pasientbeskyttelsesloven og "Obamacare" påvirker moralsk fare i helseforsikringsbransjen, er det først viktig å forstå moralsk fare og arten av helseforsikringsmarkedet. Loven blåser opp eksisterende moralsk fare i bransjen ved å pålegge dekning og samfunnsvurderinger, begrense priser, etablere minimumskrav og skape et begrenset insentiv til å tvinge kjøp. Moralsk fare eksisterte i de amerikanske forsikringsmarkedene før Obamacare, men lovens mangler forverrer, i stedet for å lindre, problemene.

Moral Hazard

Moralsk fare er litt av en feilnummer. Det er ingen normative, moralbaserte elementer i den økonomiske følelsen av moralsk fare. I stedet betyr moralsk fare at det eksisterer en situasjon der den ene parten har et insentiv til å bruke flere ressurser enn ellers ville blitt brukt fordi en annen part bærer kostnadene. Den samlede effekten av moralsk fare i ethvert marked er å begrense tilbudet, heve prisene og oppmuntre til overforbruk.

Moral Hazard and Health Insurance

Moralsk fare blir ofte misforstått eller feil representert i helseforsikringsbransjen. Mange hevder at helseforsikring i seg selv er en moralsk fare siden det reduserer risikoen for å forfølge en usunn livsstil eller annen risikofylt atferd.

Dette gjelder bare hvis kostnadene for kunden, eller forsikringspremiene og egenandeler, er de samme for alle. I et konkurranseutsatt marked krever forsikringsselskapene imidlertid høyere priser til risikofylte kunder.

Moralsk risiko fjernes i stor grad når prisene tillater å gjenspeile reell informasjon. Avgjørelsene om å røyke sigaretter eller gå fallskjermhopping ser annerledes ut når det betyr at premier kan øke fra $ 50 per måned til $ 500 per måned.

Forsikringssikring er avgjørende av akkurat denne grunn. Dessverre ender mange forskrifter for å fremme rettferdighet med å tømme denne prosessen. For å kompensere hever forsikringsselskapene alle priser.

I USA ble morell fare i helseforsikring allerede oppmuntret før Obamacare. Skatteinsentiver oppfordrer arbeidsgiverbasert helsedekning, og plasserer forbrukere lenger unna medisinske kostnader. Som økonom Milton Friedman en gang uttalte: "Betaling fra tredjepart har krevd byråkratisering av medisinsk behandling ... pasienten har lite insentiv til å være bekymret for kostnadene siden det er noen andres penger."

Moral Hazard and the Affordable Care Act

Loven er 2500 sider lang; det er vanskelig å diskutere virkningen med kortfattet karakter. Noen av de grunnleggende bestemmelsene er at forsikringsselskapene ikke lenger kan nekte dekning til de som har eksisterende forhold; nye statlige helseforsikringsutvekslinger skal opprettes for å bestemme type og kostnad for planene som er tilgjengelige for forbrukerne store arbeidsgivere er pålagt å tilby ansattes helsedekning; alle planer må dekke de 10 viktige fordelene med helseforsikring; årlige og levetidsgrenser for arbeidsgiverplaner er forbudt, og planene er bare "rimelige" hvis kostnadene er mindre enn 9, 5% av familieinntekten.

I tillegg er alle uforsikrede amerikanere pålagt å kjøpe en politikk eller betale en bot, selv om det er mange "vanskelighetsfritak" for boten. Å vite risikoen og kostnadene for forsikringsselskapene ville skyrocket, dette mandatet er ment å holde dem i virksomhet ved å tvinge lavrisikokonsumenter til å kjøpe.

Begrensning av kostnader, påleggelse av arbeidsgiverdekning og krever minimumsytelser fører videre til en kil mellom forbrukeren og de reelle kostnadene for helsehjelp. Premiene er forutsigbart pigget siden lovens vedtak, i samsvar med økonomisk teori om moralsk fare.