Alan Greenspan: 19 år i Federal Reserve

Hvis Alan Greenspan kunne stå foran et TV-kamera i dag og si: "Økonomien går ned i en enorm flammende haug akkurat som Hindenburg, " er sjansene gode for at økonomien ville ha i løpet av timen. Denne makten er resultatet av stillingen han hadde i 19 år under fire forskjellige presidenter. Greenspan fungerte som styreleder for Federal Reserve Board fra 1987 til 2006, en stilling han avslo til Ben Bernanke i februar samme år. I all ærlighet er ikke den tidligere styrelederen i USAs Federal Reserve Board den verdens mest skremmende mannen. Faktisk studerte han klarinett og saksofon ved New Yorks JuilliardSchool før han fikk en økonomi og en doktorgrad. som han konfererte uten avhandling. Han inspirerer absolutt ikke ærefrykt når han sammenlignes med en økonomisk gigant som Bill Gates eller en leder som Sir Winston Churchill, men når Greenspan snakker verden skjelver. Her vil vi vise høyden og nedgangen til en av de mest minneverdige Fed-formennene og diskutere hvordan handlingene hans påvirket alle fra presidenter til den vanlige mannen.

Maktens plassering
Hovedsakelig er styreleder i Federal Reserve styret en tyrefektere og en bjørnebiter alt sammen. Styrelederen holder balansen ved å endre referanserenten. Når økonomien vokser for raskt, noe som resulterer i inflasjon og en mulig boble, bruker styrelederen bladet av renteoppganger for å bremse det rasende beistet slik at ingen blir skadet. Når økonomien er i en nedgang, kan styrelederen trekke den ut av dvalemodus med noen utvalgte små lån med lav rente. På de mest grunnleggende vilkårene tjener styrelederen penger på å låne i vanskelige tider og vanskeligere å låne i lette tider. (For mer informasjon, se vår tutorial og formulere pengepolitikken i Federal Reserve .)

Selv om rollen som Fed kan virke veldig klar, er jobben som styreleder for Federal Reserve Board omgitt av en skummel grå tåke. Når krever for eksempel en økonomisk nedgang lavere renter for å komme seg? På hvilket tidspunkt er handling å foretrekke fremfor tålmodighet? Bør økonomien bremses forsettlig?

Å være en hauk eller en due?
Som investor ønsker du sannsynligvis lavere renter for å maksimere bedriftsoverskuddet og derfor din egen avkastning. Hvis en person har en betydelig posisjon i markedet og er økonomisk kompetent, er alle unntatt den mest ekstreme inflasjonen velsmakende. Den ideelle situasjonen for investorer er en der virksomheten tillater så mye rom for vekst som mulig.

Imidlertid tjener styreleder for Federal Reserve økonomien som en helhet, og overskrider både interessene til Wall Street og politikken til en bestemt politisk administrasjon. Styrelederen må også vurdere arbeidsledige og arbeidsledige som inflasjonen tilsvarer færre måltider per måned.

Og slik er det at du har to typer formannskap: hauker og duer. Dovene aksepterer mer inflasjonen for å stimulere økonomien, mens haukene først og fremst er opptatt av å begrense inflasjonen i stedet for å oppmuntre til vekst. Alan Greenspan var en hauk.

Dermed fant Wall Street og Greenspan seg ofte på odds. Oftere enn ikke har forretningspapir malt Greenspan som en rabiat motstand mot inflasjon - noe som antyder at hvis inflasjonen var en person, ville Greenspan angripe den som en tornado av tenner, negler og knipser. Selv om dette er en overdrivelse, ble Greenspan kritisert for å forfølge en vendetta mot inflasjon da han i stedet kan ha brukt sin makt for å oppnå full sysselsetting eller økonomisk vekst. (For mer innsikt, se Alt om inflasjon .)

Blunders Over Better Judgment
Til tross for å ha presidert over en av de mest velstående periodene i amerikansk historie, vil Greenspan bli husket som å ha gjort to store feil. Det ene skjedde på 1990-tallet da Federal Reserve satte bremsene på økonomien som svar på inflasjonsfrykt. Dette resulterte i en nedgang i den tidligere velstående økonomien. Greenspan vendte etter hvert handlingene sine, og innrømmet at den "nye økonomien" ikke var så utsatt for inflasjon som han først hadde trodd.

Da han innrømmet feilen sin, styrket Greenspan faktisk sitt image som "den hellige Alan Greenspan". Han var fallbar, menneskelig og ydmyk nok til å omvende seg foran senatet. Faktisk brøt Greenspan seg bort fra haukens holdning i 2000, da dotcoms gikk ut, og igjen i 2001, etter at World Trade Center ble angrepet. Til tross for dette vil han sannsynligvis bli husket som en streng disiplinær ..

Den andre feilen Greenspan gjorde var mye mer ødeleggende. Etter å ha satt standarden for en apolitisk Federal Reserve kompromitterte han seg utenfor sine offisielle oppgaver.

Greenspan var kjent for sin tvetydige måte å snakke på, hovedsakelig på grunn av at markedene ikke overreagerte etter kommentarene. Etter hvert som hans prominens vokste, økte også skaden som talene hans kunne gjøre. Hvis finans var en religion, var Greenspan paven. Og se, han kom med en profeti - og den var falsk.

Greenspans største feil var ikke en rentefottur eller kutt, men en kommentar han kom da president George W. Bush tiltrådte. I et sjeldent øyeblikk med forståelig tale antydet Greenspan at det ikke bare var nok økonomisk skulderom for skattekutt, men det var fare for at statsgjelden ble betalt ned for raskt. (Det er viktig å merke seg at Greenspan ikke støttet spesifikt det $ 1, 6 billioner tallet Bush var ute etter å implementere.)

Når han uttalte seg, bemerket Greenspan også at selv om det var rom for å gjøre skattekutt, skulle de være betinget av at overflatene skulle gjenoppstå, ved at utseendet til underskudd skulle føre til en reduksjon i kuttene. Greenspan fordømte de samme kuttene senere, men skaden var allerede gjort. Han kunne ikke ha visst at skattekuttene ville gå foran en periode med samtidige kriger og generell omveltning, men han ble kritisk kritisert for å rettferdiggjøre dem.

The End of an Era
Greenspan tok tømmene før en av de verste økonomiske krisene i historien, krasjet i 1987, og ved å dristige rente i rentene holdt han økonomien fra å synke ned i en depresjonsperiode som den han ble født i. Årene som fulgte som bare sementerte hans rykte som en pragmatiker som gjorde det som var nødvendig for Amerika - ikke nødvendigvis for noen gruppe amerikanere. Fortsatt er det mange som mener at Clinton-Greenspan-Robert Rubin-økonomien var en gullalder med amerikansk økonomisk dominans.

Greenspan vil alltid bli husket som kaptein for den amerikanske økonomien da det var det største skipet på havet. Han hadde ikke alltid rett, men med en kombinasjon av tålmodighet og tilpasningsevne klarte han å holde skipet på en jevn kjøl. Det er en sjanse for at den nåværende styrelederen, Ben Bernanke, og folket etter ham vil bli husket som vågale seilere som holdt økonomien flytende i et hav fylt med skip som er lik og større enn den amerikanske flåten. Kanskje Alan Greenspans arv en dag vil bleke i forhold til de som følger ham. Men vil noen av dem være i stand til å avslutte en dag med grilling av spørsmål foran senatet, og deretter gå til en klubb og spille swingmusikk på saksofonen uten å gå glipp av en beat?

For ytterligere lesing, sjekk ut Forstå økonomi i forsyningssiden, makroøkonomisk analyse og hva er forskjellen mellom makroøkonomi og mikroøkonomi?