Er det tilbake-av-premium-ryttere verdt det?

Livsforsikringsselskaper begynte å tilby avkastning på premium-ryttere på sine terminpolicyer på begynnelsen av 1990-tallet som en løsning på "live-and-tape" -dilemmaet som ble presentert av tradisjonelle terminpolicyer. Som navnet tilsier, vil denne rytteren tillate at forsikringstakere for livsforsikring kan få hele eller deler av premiene deres som er betalt over forsikringens levetid hvis de ikke dør i løpet av den angitte løpetiden. Dette reduserer nettokostnadene deres til null hvis det ikke utbetales en dødsstønad.

Å legge til denne beskyttelsen vil selvfølgelig øke de totale kostnadene for politikken tilsvarende. I denne artikkelen skal vi se på denne formen for policy-rytter som kan være veldig attraktiv for investeringsinnstilte individer som søker følsomheten til siktedekning.

Viktige takeaways

• En retur-av-premie-rytter vil tillate forsikringstakere med langsiktige livsforsikringer å få tilbake hele eller deler av premiene som er betalt over forsikringens levetid hvis de ikke dør i løpet av den angitte løpetiden.
• Hvis forsikringseieren ikke overlater terminperioden, vil det å kjøpe den tradisjonelle termodekningen og investere forskjellen gi størst avkastning på kapitalen.
• Når du tar en beslutning om å velge politikken, bør forsikringseierens investeringsrisikotoleranse og hans eller hennes individuelle skattesituasjon vurderes.
• Eiere av høye inntekter og risikovillige forsikringer vil sannsynligvis finne dette alternativet med den garanterte avkastningen mer tiltalende.

Veiekostnader og fordeler

La oss se på et eksempel på hvordan du kan vektlegge beslutningen om å melde deg på en retur-av-premium-rytter.

For eksempel kan en 37 år gammel mann som ikke røyker, få $ 250.000 dollar i siktedekning gjennom AIG for $ 562 per år med en standardvurdering. Hvis en retur-av-premium-rytter legges til, hopper kostnadene til $ 880 per år, en økning på mer enn $ 300 årlig. Uten syklisten vil forsikringseieren betale totalt 16 860 dollar i løpet av politikkens levetid. Den ekstra rytteren vil dermed bringe de totale kostnadene for terminpolitikken til $ 26 400. Merk: Sitat som er gitt er for en 30-årig, nivåplan for en 37 år gammel mann, 6'3 ", 220 kg, 6 poeng på kjørelist, ikke-røyker, ingen medisiner, ingen sykdommer.

For de analytisk tenkende er det uunngåelige neste spørsmål: Vil utvinning av dette beløpet gjøre det verdt å betale ytterligere 9 540 dollar i mellomtiden?

Mulighet Kostnadsanalyse

For å finne ut om merkostnaden er verdt, må du gjøre den samme typen analyse som brukes for å avgjøre om du skal kjøpe permanent forsikringsdekning eller kjøpe terminsforsikring og investere forskjellen. For dette formål må mulighetskostnadene for å legge syklisten til politikken beregnes ved å bruke et rimelig sett av forutsetninger.

Hvis du for eksempel bruker tallene som er vist i eksempel 1, hvis den ytterligere $ 318 årlige premien som kreves for å kjøpe syklisten, er investert i et aksjefond i en Roth IRA, vil fondet om 30 år være verdt litt over $ 50 000, forutsatt en årlig vekstrate på 10%. I dette tilfellet ville forsikringseieren være bedre å investere forskjellen enn å legge syklisten til politikken sin. Men dette svaret er villedende enkelt fordi denne beregningen ikke tar hensyn til faktorer som risikotoleranse for investorer eller forsikringseiers skattefordel.

Hva om forsikringseieren har en lav risikotoleranse, eller inntekten hans er for høy til å tillate ham å bidra til en Roth IRA? I så fall kan han investere pengene i et skattepliktig innskuddsbevis (CD) som betalte 5%. Hvis han befinner seg i skattekonsollen på 30%, ville dette vokse til litt over $ 16 000 ved slutten av 30 år, etter skatt.

Derfor, hvis forsikringseieren overlever dekningstiden, vil han sitte igjen med $ 16.000 CD-saldoen etter å ha investert totalt $ 26.400 ($ 16.860 for politikken og ytterligere $ 318 per år, eller $ 9.540 totalt over 30 år i CD-en.) Dette betyr at selve avkastningen av premium-rytteren ville gi høyere samlet avkastning.

La oss sette dette i perspektiv. I eksempel 2 brukes $ 318 hvert år i 30 år for å gjenopprette totalt $ 26 400; Dette betyr en årlig skattefri avkastning på omtrent 6, 25%. Disse pengene er skattefrie fordi de er avkastning av hovedstolen.

Det er viktig å huske på at hvis forsikringseieren dør når som helst i løpet av periodeperioden, bare å kjøpe bare den tradisjonelle termdekningen og investere forskjellen, alltid vil gi størst avkastning på kapitalen, fordi i dette tilfellet forsikringseierens bo ville ikke bare motta dødsfordelen, men kan også dele ut de investerte kontantene. Derfor, hvis forsikringseieren føler at det er en betydelig sjanse for at han eller hun ikke vil overleve løpetiden, vil premie-rytteren sannsynligvis være upassende.

Hvis forsikringseieren dør når som helst i løpet av terminperioden, vil du bare kjøpe den tradisjonelle termodekningen og investere forskjellen alltid gi størst avkastning på kapitalen, for i dette tilfellet vil forsikringseierens bo ikke bare motta dødsfordelen, men kan fordel også de investerte kontantene.

Bunnlinjen

Om det er bedre å kjøpe tilbake-av-premie-rytteren eller investere forskjellen til slutt vil avhenge av forsikringseierens investeringsrisikotoleranse og hans eller hennes individuelle skattesituasjon. For forsikringseiere som kan investere i skatteutsatte eller skattefrie kontoer og er komfortable med å investere i markedene, er sannsynligvis en grunnpolitikk uten syklisten mer fornuftig. Høyere inntekt, risikoverse forsikringseiere vil sannsynligvis finne inntektsrytteren med den garanterte avkastningen mer tiltalende.