Bank of America, JPMorgan Call Cryptocururrency a Threat

I sin årlige innlevering på 10 K hos Securities and Exchange Commission (SEC), utgitt 22. februar, noterte Bank of America Corp. (BAC) cryptocurrencies blant risikofaktorene som kan påvirke bankens konkurranseevne og redusere inntektene og fortjenesten. Avsløringen ble fulgt 27. februar av en lignende melding fra JPMorgan Chase & Co. (JPM), hvis administrerende direktør, Jamie Dimon, tidligere har kalt bitcoin for et "svindel."

Ideen om at bitcoin og andre cryptocururrency utgjør en trussel for de sittende finansinstitusjoner er like gammel som Satoshi Nakamotos tavle, hvis sammendrag begynner, "En rent peer-to-peer-versjon av elektroniske kontanter vil tillate online betalinger å bli sendt direkte fra en feste med en annen uten å gå gjennom en finansinstitusjon. " Men ideen om at denne trusselen var reell - mye mindre overhengende eller eksistensiell - var lenge begrenset til ildsjelers forum, dedikerte subreddits og visse hjørner av Twitter.

For å være sikker, signaliserer Bank of Americas korte omtaler av cryptocururrency som risikofaktorer - først av Financial Times - ikke knapt panikk. Banken beskriver tre måter cryptocururrency kan utgjøre en trussel. De to første denigrerer implisitt de nye eiendelene. "Fremvoksende teknologier, for eksempel cryptocururrency, kan begrense vår evne til å spore bevegelse av midler, " sier innleveringen, og gjør det vanskeligere for Bank of America å overholde kunnskaper om din kunde og hvitvasking av penger.

"Videre", skriver banken, "kan kunder velge å drive forretning med andre markedsaktører som driver virksomhet eller tilbyr produkter i områder vi anser som spekulative eller risikofylte, for eksempel cryptocurrencies."

Den tredje risikofaktoren stammer imidlertid ikke fra cryptocurrencies juridiske komplikasjoner eller flyktige kunders følsomhet for bobler. Det stammer fra bitcoin evne til å omgå formidlere:

"I tillegg kan det konkurrerende landskapet påvirkes av veksten av institusjoner som ikke er depositarer som tilbyr produkter som tradisjonelt var bankprodukter, så vel som nye innovative produkter. Dette kan redusere vår rentemargin og inntekter fra gebyrbaserte produkter og tjenester. I tillegg kan den utbredte bruken av nye teknologier, inkludert internettjenester, cryptocururrency og betalingssystemer, kreve betydelige utgifter for å endre eller tilpasse våre eksisterende produkter og tjenester når vi vokser og utvikler våre nettbank- og mobilbankkanalstrategier i tillegg til fjerntilkobling løsninger."

Hvis avsløringen er litt mager i munnen, er JPMorgan's til det punktet, nesten ekko av Nakamotos språk:

"Både finansinstitusjoner og deres ikke-bankkonkurrenter står overfor risikoen for at betalingsbehandling og andre tjenester kan bli forstyrret av teknologier, for eksempel cryptocurrencies, som ikke krever formidling. Ny teknologi har krevd og kan kreve at JPMorgan Chase bruker mer på å endre eller tilpasse sine produkter for å tiltrekke og beholde kunder og kunder eller for å matche produkter og tjenester som tilbys av konkurrentene, inkludert teknologiselskaper. "

En virkelig trussel?

Selv om desentraliserte finansielle nettverk kan true bankenes levedyktighet på lang sikt, er den umiddelbare trusselen fra bitcoin og dens jevnaldrende ubetydelige.

Spesielt Bitcoin har flere allment anerkjente feil, som dets tilbakevendere ser på som forkrøplende. Den kan bare behandle en håndfull transaksjoner per sekund, sammenlignet med de titusenvis av større kredittkortnettverk som kan håndtere. Som Bank of America nevnte, gjør dens kvasi-anonyme bruken tøysete hvis ikke ulovlige for visse applikasjoner, spesielt av sterkt regulerte institusjoner. Prisen på fiat er så flyktig at det ville være ekstremt risikabelt å akseptere en lønn eller ta et pantelån i bitcoin. Til slutt gjør det tidvis høye og generelt uforutsigbare gebyrene alt annet enn verdiløst for små transaksjoner. Andre kryptokurser har gjort forsøk på å løse ett eller flere av disse problemene, med begrenset suksess.

Samtidig muliggjør bitcoin og dets jevnaldrende noe som aldri før har vært mulig i menneskets historie: å handle på avstand uten å sette tillit til en mellommann. Bankenes forretningsmodeller er avhengig av deres rolle som pålitelige noder i et sentralisert finanssystem. Å erstatte dem med et desentralisert nettverk forblir fast i teoriens rike. Men det er, som Bank of America og JPMorgan ser ut til å erkjenne, teoretisk mulig. (Se også Blockchain kan gjøre deg — ikke Equifax — til eier av dine data. )

Blockchain Not Bitcoin

Selv om dette er første gang store bankers ti-K-er antydet den grunnleggende trusselen fra jevnaldrende penger, har sektoren engasjert seg i en flerårig dialog med talsmenn for cryptocurrencies. Stort sett har det vært sprøtt.

Charlie Munger, nestleder i Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) kalte bitcoin "skadelig gift" tidligere i februar. Berkshires største aksjepost er Wells Fargo & Co. (WFC), som kanskje åpnet 3, 5 millioner falske kontoer i kundenes navn uten deres tillatelse fra 2009 til 2016. Munger sa at regulatorer burde "slippe opp" långiveren etter denne skandalen, som bitcoin's talsmenn kan hevde illustrerer den "iboende svakheten i den tillitsbaserte modellen" - Nakamotos ord. (Se også administrerende direktør Wells Fargo, John Stumpf, om å trekke seg umiddelbart. )

Dimon, administrerende direktør i JPMorgan, har kalt bitcoin en svindel, men har uttrykt entusiasme for den underliggende blockchain-teknologien. Denne blockchain-ikke-bitcoin-linjen er blitt gjentatt av en rekke andre økonomiske bedrifter, og den er antydet i 10-Ks forslag om at JPMorgan kan måtte "endre eller tilpasse produktene." Banken bygger allerede en blockchain-plattform som heter Quorum.

Faktisk har nesten alle større långivere sluttet seg til det ene blockchain-konsortiet eller et annet, og sentralbankfolk - sist Bank of Englands Mark Carney - har uttrykt entusiasme for blockchain som ikke strekker seg til bitcoin.

Når er en Blockchain ikke en Blockchain?

Kritikere av denne blockchain-ikke-bitcoin-holdningen ser det som en måte å avlede oppmerksomheten fra bitcoin's kjerneinnovasjon. Bitcoin og andre blockchain-baserte eiendeler tilbyr distribuerte nettverk der verdien kan overføres uten å stole på noen enkelt part, for eksempel en bank. I henhold til denne logikken kan ikke bankene innovere veien ut av trøbbel ved å bygge sine egne desentraliserte nettverk: banker er nødvendigvis fraværende fra noe slikt nettverk.

En annen kritikk er at blockchain-teknologi - i det minste den mest pålitelige sikre formen, kjent som bevis på arbeid - er svært ineffektiv (og har potensielt alvorlige miljøkonsekvenser). Sentraliserte parter som banker har liten åpenbar grunn til å ansette blockchains, som ikke gir noen fordel fremfor tradisjonelle databaser - med mindre målet er desentralisering - og lover å konsumere langt mer strøm for å behandle transaksjoner i lavere hastigheter. Bankene har motarbeidet at blockchain-teknologi kan øke hastigheten på oppgjøret, spesielt for kompliserte derivathandel. (Se også, Hvordan fungerer Bitcoin Mining? )

På den annen side bruker mange foreslåtte enterprise blockchains alternative konsensusmodeller, som ligner mer på bevis for eierandel enn bevis på arbeid. Disse modellene er potensielt mer energieffektive, men kritikere hevder at de ikke har vist den samme sikkerheten som bevis på arbeid.

Det kan være fornuftig for store konsortier av banker å ansette blockchains, siden de kan tillate alle parter å handle innbyrdes uten å stole på hverandre. Problemet er at for å være tillitsløs, må et blockchain-basert nettverk være minst halvt ærlig. Hvis til og med det smaleste flertallet av bankene samvirker, kan nettverket lide et såkalt 51% angrep. Tidligere manipulering av kurs og markeder for valutaer og edle metaller fra grupper av finansinstitusjoner indikerer at det ikke er en urimelig bekymring.

I alle fall er det ikke nødvendig at bankene eksplisitt konspirerer for å kompromittere et nettverk. Blockchains er ment for å muliggjøre handel mellom nettverk av noder som ikke kjenner eller stoler på hverandre i det hele tatt. Selv om et flertall av deltakerne deler en felles interesse - noe som ikke er usannsynlig i en gruppe på et par dusin finansielle etablerte selskaper - er nettverket usikkert. Det vil si at de ekstra ineffektivitetene ved bruk av blockchain-teknologi kan oppveie fordelene ved desentralisering.

"Noen av disse plattformene er utviklet for å være en slags kopier av det gamle systemet, " sa MIT-assisterende professor i teknologisk innovasjon, entreprenørskap og strategisk ledelse Christian Catalini til Investopedia i september, "der den pålitelige formidleren har nesten samme kontroll, eller nøyaktig samme kontroll, ville det hatt i det gamle systemet. Og så lurer du på, hvorfor bytter vi til en mindre effektiv IT-infrastruktur? Fordi den er trendy? "

Det, eller for å dempe en økende trussel.

Investering i cryptocururrency og initial Coin Offering ("ICOs") er svært risikabelt og spekulativt, og denne artikkelen er ikke en anbefaling fra Investopedia eller forfatteren om å investere i cryptocururrency eller ICOs. Siden hver enkeltes situasjon er unik, bør en kvalifisert profesjonell alltid konsulteres før økonomiske beslutninger tas. Investopedia fremsetter ingen garantier eller garantier for nøyaktigheten eller aktualiteten til informasjonen i dette dokumentet. Fra og med datoen for denne artikkelen ble skrevet, har forfatteren ingen posisjon i noe cryptocurrency.