De fire nøkkelelementene i en godt administrert portefølje

Fondshåndtering, porteføljestyring, aktiv og passiv forvaltning og, dessverre, misforvaltning er alle kjent for de som er forbundet med investeringsfeltet. Men hva betyr egentlig "ledelse" i generell forstand, og hva er dens spesifikke relevans i investeringskonteksten? Dette er et utrolig viktig spørsmål, men et som sjelden (om noen gang) blir reist.

I følge John Schermerhorn i sin bok "Management" (2002), er "management prosessen med å planlegge, organisere, lede og kontrollere ressursbruken for å oppnå mål."

Å bryte prosessen ned i ovennevnte standard fire elementer er nøkkelen til å forstå implikasjonene for pengestyring. Enhver investeringsprosess må involvere planlegging, organisering, ledelse og kontroll til en viss grad for å bli ansett som styrt. Imidlertid kan noen av disse fire elementene gjøres bra eller dårlig, og dette vil påvirke avkastningen.

Investment Management vs. Management generelt

Definisjoner av investeringsstyring er veldig forskjellige fra generell ledelse. For eksempel er porteføljestyring definert som kunsten og vitenskapen om å ta beslutninger om investeringsmiks og -politikk, tilpasse investeringer til mål, formuefordeling for enkeltpersoner og institusjoner og balansere risiko mot ytelse. Dette er en veldig spesifikk definisjon av ledelse i investeringskontekst.

Imidlertid gjelder de fire hjørnesteinene i generell ledelse fortsatt i investeringer og gjenspeiles tydelig i definisjonen av porteføljestyring. Til tross for dette er det en tendens til at både investeringsforvaltere og investorer undervurderer eller til og med ignorerer et eller flere av de grunnleggende generelle styringsprinsippene, og dette er veldig farlig. For investorer er planlegging og organisering imidlertid mindre problematiske områder å overse enn å lede og kontrollere. Spesielt kontroll er det svake punktet i forvaltningen av investeringer, og den sanne Achilles-hælen til så mange investeringer.

Ledende og kontrollerende: Faresonene

Det som gjør investorer så sårbare for deres investeringssjefers dårlige ledelse og kontroll over pengene sine, er at investorer ofte overleverer pengene sine etter at planleggingen og organiseringen allerede har funnet sted. Så det er ledelsen og kontrollen av disse investeringene som pleier å bli forsømt. Hvis det aldri er noen intensjon om å virkelig forvalte penger i streng forstand, og investorer vet dette eller til og med ønsker det, er det ikke noe problem. Men hvis folk tror at de får aktiv ledelse, og tror det vil beskytte dem mot markedet og volatilitet, er mangel på effektiv ledelse potensielt katastrofalt.

Likeledes, fra et juridisk perspektiv, kan løfter om aktiv ledelse som skaper et inntrykk av kraftig og effektiv tapskontroll (med rette) føre til skadeserstatning i retten. En titt på det grunnleggende skillet mellom aktiv og passiv ledelse, som er unik for investeringsfeltet, demonstrerer problemstillingen og det iboende problemet.

Aktiv og passiv ledelse

Det er avgjørende at investorene forstår forskjellen mellom aktiv og passiv investeringsforvaltning. Aktive ledere er avhengige av analytisk forskning, prognoser og egen vurdering og erfaring med å ta investeringsbeslutninger om hvilke verdipapirer de skal kjøpe, inneha og selge. Derimot betyr passiv forvaltning at et fonds portefølje ganske enkelt er satt opp for å speile en markedsindeks. Det vil si at fondet bare skal gå opp og ned med markedet. Det blir ikke gjort noe forsøk på å velge "gode" aksjer og unngå "dårlige". (Se også: Aktiv styring: Fungerer det for deg? )

I investeringsbransjen forvaltes fortsatt et passivt forvaltet fond på en begrenset måte. Likevel, i generell ledelsesmessig forstand, er passivt forvaltede investeringer virkelig ikke forvaltet, og det er viktig å forstå dette. På samme måte er et fond eller portefølje som aldri blir balansert eller kontrollert også ukontrollert, derav det nedsettende uttrykket "skapspor." Gitt den svært vanlige feilen ved aktiv aksjeplukking, er det absolutt ingenting galt med denne såkalte passive forvaltningen, forutsatt at ingenting mer antydes eller loves. (Se også: Active Investment Management Misses The Mark .)

Hva kan bli gjort?

Gitt at aktiv kapitalforvaltning innenfor en aksjeportefølje er av tvilsom fordel, er et passivt forvaltet fond sikkert billigere og kan prestere bedre over tid enn et som forvaltes aktivt.

Imidlertid, hva som kan og fungerer, hvis det gjøres riktig, er å administrere en portefølje aktivt når det gjelder aktivaallokering, rebalansering og tapkontrollinstrumenter. De fleste eksperter er enige om at porteføljer optimaliseres ved å overvåke, kontrollere og justere blandingen av forskjellige typer investeringer i en portefølje, aktivaklasser. For ord, er aktivt administrert diversifisering ikke bare verdt å gjøre, det er viktig.

Mer kontroversielle er instrumenter som stop-loss ordrer, bruk av derivater og så videre for å kontrollere tap. Det som er viktig i sammenheng med denne artikkelen er at slik ledelse er mulig, selv om dens effektivitet er en annen historie. Videre er det å klage, overdreven kjøp og salg for å generere provisjon aktivt greit, men det brenner ganske enkelt investorenes penger til ingen nytteformål.

I hvilken grad en portefølje administreres betyr ikke så mye at folk får det de vil, forventer og har blitt lovet. Videre må de informeres om hvor effektiv ledelsen sannsynligvis vil være.

Bunnlinjen

Enten du vil prøve lykken eller la noen andre prøve lykken med å administrere pengene dine, er det opp til deg. På samme måte kan du kanskje ikke tro på stopptap og andre måter å optimalisere en aksjeportefølje på. Det (nesten) alle trenger og ønsker er at den samlede porteføljen skal gi best mulig avkastning. Ingen portefølje bør bare overlates til å vokse på egenhånd som et eik; Du kan velge å temme det slik du vil, bare sørg for at du er fornøyd med resultatet. (Se også: Aktiv styring: Fungerer det for deg? )