Bankene hevder at de bygger blockchains. De er ikke

Selv etter at bitcoin fikk noe navngjenkjenning - som nerdepenger, som et smøremiddel for mørk netthandel, som Semper Augustus på en siste dag, forble dets teknologiske underlag uklar for alle unntatt de mest dedikerte kryptohodene. Når det gjelder media, var Nefarious Ross Ulbricht og Mysterious Satoshi Nakamoto historien, ikke noen programmeringsmessige detaljer som surret i bakgrunnen.

I midten av 2015 ble blockchain imidlertid lagt merke til. Recode kjørte overskriften "Glem Bitcoin - Hva er blockchain og hvorfor skal du bry deg?"; Bloomberg Markets, "Det handler om blockchain." The Economist var ikke i ferd med å bli utelatt. Før året var ute, var det åpenbart for alle som kjente: bitcoin var en sideshow, en splitter 4chan-anarkist i en Guy Fawkes-maske. Hovedattraksjonen var denne mektige sikkerhetsmotoren, blockchain.

På et tidspunkt oversteg dessverre blockchain-hype analysen. Hva er egentlig denne "teknologien bak bitcoin" som banker, myndigheter og en generasjon neste store ting som søker MBA-grader hoper seg inn i? Snakker vi alle om det samme, eller bruker noen av disse blockchain-mongrene årets buzzword for å selge gammel teknologi? (Se også Blockchain: Ryggraden i finansens hele fremtid. )

Oppgangen til den "tillatte blockchain"

Bitcoin's blockchain, en form for distribuert hovedboksteknologi, gjør at tusenvis av mennesker som ikke kjenner eller stoler på hverandre, kan handle med hverandre. Normalt krever et slikt nettverk en pålitelig formidler for å forhindre at dårlige aktører ikke bruker pengene sine to ganger eller legger krav på penger som ikke er deres. Ikke slik med bitcoin. Gjennom smart kryptografi tillater bitcoin sitt arbeidsbevis-system et vilkårlig antall fremmede å bytte bitcoin uten å sette tillit til en bank, megler eller et tollhus. (Se også hvordan Bitcoin fungerer .)

Sammenlign den åpne, tillatelsesløse blockchainen med de "private" eller "tillatte" blockchains som etablerte aktører innen teknisk og finansiell tjenesteyting, sammen med en knebling av startups, utvikler seg på egenhånd eller gjennom konsortier. I stedet for et tillitsløst nettverk av tusenvis av fremmede, foreslår de å bygge små nettverk av kjente, overvåkte skuespillere - eller i noen tilfeller for å holde blockchain for seg selv. Resultatet gjør overholdelse av anti-hvitvasking og kunnskap om kundelovene enklere (og fremkaller pavloviske svar fra investorer), men på et tidspunkt har disse påståtte blockchains lite å gjøre med innovasjonen som understøtter bitcoin.

"Tillatelsesløse og tillatte blockchains er teknisk veldig forskjellige dyr, " sa Arvind Narayanan, assisterende professor i informatikk ved Princeton og forfatter av en lærebok om cryptocururrency, til Investopedia via e-post. "Det er uheldig og forvirrende at det samme uttrykket brukes for å referere til dem begge."

Old Tech, New Buzzwords

I et papir medforfatter med Jeremy Clark, beskriver Narayanan en lang rekke innovasjoner som gikk foran bitcoin og ble kombinert for å utvikle den første blockchain - eller "Nakamoto-konsensus", siden ordet "blockchain" ikke dukket opp i Satoshi Nakamotos hvitbok fra 2009 foreslå den opprinnelige cryptocurrency. Disse forløperne til blockchain inkluderer Merkle-trær og bysantinsk feiltoleranse, som Narayanan og Clark identifiserer som sentrale elementer i både tillatte blockchains og tillatelsesløse som bitcoin's.

At de to kategoriene blockchain deler disse nyvinningene, gjør dem imidlertid ikke til det samme. Merkle trær og bysantinsk feiltoleranse dateres til 1980-tallet, tiår før bitcoin.

"Mange foreslåtte applikasjoner av blockchains, spesielt innen bank, bruker ikke Nakamoto-konsensus, " skriver Narayanan og Clark. Å gjøre det med et lite nettverk av kjente motparter, legger de til, ville være "overdreven."

Fordi det er trendy?

Bitcoin er designet for å være "helt sensurbestandig, " sa MIT-assisterende professor i teknologisk innovasjon, entreprenørskap og strategisk ledelse Christian Catalini per telefon til Investopedia. Denne motstanden er dyr: Digiconomist anslår at fra og med 25. september bruker bitcoin-nettverket strøm med en hastighet på 18, 1 terawattimer per år - en tilsvarende hastighet som hele Syria.

Narayanan og Clark har sannsynligvis rett i at et lignende system vil være "overkill" for et enkelt firma eller et lite konsortium av firmaer. Gruvedrift, som dette energikrevende beviset for arbeidssystem er kjent, sikrer nøyaktighet og hindrer svindel i et nettverk med tusenvis av noder som ikke kjenner eller stoler på hverandre. En banks hovedkontor kjenner og stoler forhåpentligvis på seg selv; seks til åtte banker kan bygge forhold ganske raskt hvis de ikke allerede har gjort det. I slike situasjoner løser gruvedrift et problem som ikke eksisterer.

"Folk som skal inngå avtaler om en tillatt blockchain har en tendens til å stole på hverandre allerede, " sa Asheesh Birla, leder for produkt hos Ripple, til Investopedia per telefon. (Ripple driver en tillatelsesløs blockchain som tar sikte på å lette betalinger over landegrensene for banker; dens konsensusmekanisme er ikke basert på bevis på arbeid.)

"Noen av disse plattformene er utviklet for å være slags kopier av det gamle systemet, " sier Catalini, "der den pålitelige formidleren har nesten den samme kontrollen, eller nøyaktig den samme kontrollen, det ville hatt i det gamle systemet. Og så lurer på, hvorfor bytter vi til en mindre effektiv IT-infrastruktur? Fordi den er trendy? " (Se også Microsoft, Bank of America Team Up om Blockchain Technology. )

Hva om de fungerte som Bitcoin?

Som Narayanan og Clark påpeker, bruker mange tillatte blockchains ikke gruvedrift eller andre aspekter av Nakamoto-konsensus. I stedet bruker de andre, ofte mye eldre, teknikker som er forvirrende klumpet sammen med "blockchain-teknologi."

Hvis de derimot skulle bruke en blockchain som bitcoin, ville den blockchain sannsynligvis være usikker fordi partene kjenner og stoler på hverandre. Tillatelsesløse blockchains som bitcoin er sårbare for 51% angrep, der et parti eller en gruppe av kolluderende partier kontrollerer majoriteten av nettverkets datakraft og derfor kan endre hovedboken. Hvis en enkelt enhet skulle drive en egen blockchain i bitcoin-stil, ville den kontrollere 100% av nettverkets makt og blockchain ville være iboende kompromittert - ikke at det ville bety mye for nettverkets eneste deltaker, som ville glede seg fullt ut kontroll over et veldig dyrt regneark.

Det samme problemet vil trolig oppstå i tillatte blockchains vedlikeholdt av små konsortier. "Hvis nodene kolliderer, eller noder er kompromittert, kan du bare skrive om historien, " sier Catalini. "Så hvis du er en regulator, vil du kanskje ikke at et sett med banker eller et sett med finansinstitusjoner skal kunne samvirke og omskrive hovedboken. Det er ikke engang et angrep på 51% - de har allerede nøklene til datasett, slik at du kanskje ikke engang trenger flertallet for å lure systemet. " LIBOR-riggskandalen er bare ett eksempel på hvorfor regulatorer kan bekymre seg for banksamvirke i tillatte blockchains.

Crypto-standardisering?

Tillatte blockchains gir opp de tillitsløse fordelene med åpne blockchains, men med all sannsynlighet, som Birla påpeker, stoler deltakerne på hverandre uansett. Blockchains er også tregere enn tradisjonelle databaser. I 95% av tilfellene, antyder Birla, er det bedre å bare bruke en database. "Jeg har sett mange brukssaker der ute for å bruke tillatte blockchains, " sier han, "og når jeg ser på problemet de prøver å løse, føler jeg at wow, det er et selskap der ute som kan løse det problemet. Dette selskapet er Oracle. "

Det kan imidlertid være en metode for tilsynelatende galskap fra tillatte blockchains. Birla, Catalini, Narayanan og Clark nevner alle muligheten for at "blockchain tech" bare er sexy emballasje for et forsøk på bransjestandardisering. "Hvis du kaller det en distribuert hovedbok, får folk rundt bordet, " sier Catalini, "jeg synes det er bra."

Husker du intranett?

Konturene av den tillatte-tillatelsesløse blockchain-debatten blir ofte sammenlignet med spenningen mellom det åpne Internett og de innhegnede intranettene på 1990-tallet. "Store selskaper som desperat håper på blockchain uten Bitcoin er akkurat som 1994: Kan vi ikke være snill å ha online uten Internett ??" Marc Andreessen twitret i desember 2015.

Catalini regner med at den åpne plattformen igjen vil vinne mot tåpede alternativer, selv om han ikke nevner bitcoin spesifikt. "Jeg er ganske overbevist nå om at hvis du ser 10, 15 år nedover veien, vil den eneste sanne innovasjonen vi ser ut av dette komme ut av de tillatelsesløse, " sier han. (Se også: Opinion: Bitcoin vs. Big Finance. )

Birla forventer også at historien skal gjenta seg og påpeker at Cisco, "pre-internett, var et selskap som administrerte intranett." Med andre ord kan selskaper som for tiden utvikler tillatte blockchains etter hvert flytte til tillatelsesfrie. Å gjøre den overgangen kan være utfordrende, siden regelverket som gjør tillatelsesløse blockchains vanskelig for bankene, forblir på plass.

Taming Blockchain

Regulering er imidlertid sannsynligvis ikke den drivende bekymringen for banker og andre etablerte aktører konfrontert med Nakamotos oppfinnelse. Bitcoin er "den første nettverksbaserte digitale plattformen som vi har på planeten der nettverket ikke ble opprettet av en stor aktør som investerer i infrastruktur, " sier Catalini.

Innføringen av et system som lar enkeltpersoner overføre midler over hele verden uten en sentral, pålitelig myndighet er en iboende trussel for banksystemet. Det er langt fra en dødelig, i det minste foreløpig: bitcoin-transaksjoner går sakte; valutaens verdi er så ustabil at du risikerer å miste en del av pengene du ønsker å overføre; markedet er lite og illikvidt; samfunnet er utsatt for skism; og du må stole på en utveksling for å få den typen valuta enhver selger eller skatteoppkrever faktisk vil akseptere.

Likevel eksisterer det for første gang et høyteknologisk alternativ til banksystemet. Det kan hende at bransjen ser på å kooperere blockchain-terminologien - uten å faktisk ta i bruk blockchain - som en måte å temme den ville teknologien, om ikke drepe den. JPMorgan administrerende direktør Jamie Dimon har offentlig kalt bitcoin for et "svindel" og spådd at regjeringer vil slå ned på det; firmaet hans utvikler i mellomtiden en tillatt versjon av ethereum blockchain kalt Quorum.

Som Catalini uttrykker det, "tar de etablerte aktørene" det nye paradigmet og tar ut delene som er forstyrrende for sittende. "

B-ordet

Ikke alt som kaller seg blockchain egentlig, er det, som en av de tidligste tillatte blockchain-forsøkene viser. I november 2016 ledet fintech-firmaet R3 et konsortium av 75 finansinstitusjoner i regi av produktet Corda. På den tiden sa selskapets CTO at dets oppdrag var "å forstå, anvende og utvikle blockchain-teknologi." I februar 2017 var det ikke lenger: en bedriftspresentasjon forårsaket en oppsving med lysbildet som sa: "Ingen 'blokkjede' fordi vi ikke trenger en." I dag beskriver R3 Corda som en "distribuert hovedbokplattform, " utelater nesten all omtale av b-ordet og insisterer på at Corda "aldri ble designet for å være en." Andre bør følge etter.

Det er svært risikabelt og spekulativt å investere i cryptocururrency og andre innledende mynttilbud ("ICOs"), og denne artikkelen er ikke en anbefaling fra Investopedia eller forfatteren om å investere i cryptocurrencies eller andre ICOer. Siden hver enkeltes situasjon er unik, bør en kvalifisert profesjonell alltid konsulteres før økonomiske beslutninger tas. Investopedia fremsetter ingen garantier eller garantier for nøyaktigheten eller aktualiteten til informasjonen i dette dokumentet. Fra og med datoen denne artikkelen ble oppdatert, har forfatteren ingen posisjon i noe cryptocurrency.