CMO vs CDO: Same Outside, Different Inside

En av de viktigste nyvinningene fra Wall Street var handlingen om å slå sammen lån sammen for deretter å dele opp i separate rentebærende instrumenter. Dette konseptet med sikkerhetsstillelse og strukturert finansiering går foran markedet for sikkerhetslån (CMO) og sikkerhetsstillelse (CDO). Det var først på begynnelsen av 1980-tallet at konseptet ble formalisert ved å pakke om pantelån for å skape pantesikkerhetsbransjen (MBS).

MBS er sikret med en pant av pantelån der all interesse og hovedstol ganske enkelt går gjennom til investorer. CMO-er ble opprettet for å gi investorer spesifikke kontantstrømmer i stedet for bare gjennomgangen av renter og hovedstol. CMO-er ble første gang utstedt i 1983 for Federal Home Loan Mortgage Corp (Freddie Mac) av investeringsbankene First Boston og Salomon Brothers, som tok en pool med pantelån, delte dem i panter med forskjellige renter og løpetider og utstedte verdipapirer basert på de transjene. De opprinnelige pantelånene tjente som sikkerhet.

I motsetning til CMO-er, inkluderer CDO-er, som fulgte med senere på 1980-tallet, et mye bredere spekter av lån utover pantelån. Selv om det er mange likheter mellom de to, er det noen tydelige forskjeller i konstruksjonen deres, hvilke typer lån som holdes samlet og hvilke typer investorer som oppsøker en av dem.

CMO - Born Out of a Need

Sikkerhetslån (CMO), en type pantesikkerhet (MBS), utstedes av en tredjepart som handler med boliglån. Utstederen av CMO samler boliglån og pakker dem om til en lånepool som brukes som sikkerhet for utstedelse av et nytt sett med verdipapirer. Utstederen viderekobler deretter lånebetalingene fra pantelånene og deler ut både renter og hovedstol til investorene i bassenget. Utsteder innkrever et gebyr, eller spredt, underveis. Med CMO-er, kan utstederne dele opp forutsigbare inntektskilder fra pantelånene ved å bruke trancher, men som alle MBS-produkter er CMO-er fortsatt underlagt en viss forskuddsbetalingsrisiko for investorer. Dette er risikoen for at pantelån i bassenget blir forskuddsbetalt tidlig, refinansiert og / eller misligholdt. I motsetning til en MBS, kan investoren velge hvor mye reinvesteringsrisiko han er villig til å ta i en CMO.

Nedenfor er et eksempel på en forenklet versjon av tre transjer med forskjellige løpetider ved bruk av en sekvensiell utbetalingsstruktur. Tranche A, B og C vil alle motta renteutbetalinger i løpet av livet, men hovedutbetalingen flyter i rekkefølge til hver CMO blir pensjonist. For eksempel: Tranche C vil ikke motta noen hovedutbetalinger før Tranche B er pensjonert, og Tranche B vil ikke motta noen hovedutbetalinger før Tranche A er pensjonert.

Selv om verdipapirene i seg selv kan virke kompliserte og det er lett å gå seg vill i alle akronymer, er prosessen med sikkerhetsstillelse av lån ganske enkel.

Utsteder av CMO, som en juridisk enhet, er den juridiske eieren av en pant av pantelån som er kjøpt fra banker og kredittforetak. Før innlånet til ompakking av pantelån, ville en låntaker besøke sin lokale bank som ville låne ut penger til kjøp av et hjem. Banken ville da holde pantelånet ved å bruke huset som sikkerhet til det var nedbetalt eller huset ble solgt. Mens noen banker fremdeles holder pantelån på bøkene sine, blir de fleste av pantelånene solgt kort etter å ha stengt til tredjepart som pakker dem om. For den første utlåneren gir dette en viss følelse av lettelse fordi de ikke lenger eier lånet eller må betjene lånet. Disse pantelånene blir deretter sikkerhet og blir gruppert sammen med lån av samme kvalitet i panter (som bare er deler av lånepuljen). Ved å opprette CMO-er fra en pant av pantelån, kan utstedere utforme spesifikke, separate renter og hovedstrømmer i forskjellige løpetidstider for å matche investorens behov med kontantstrømmer og løpetid de ønsker. For juridiske og skattemessige formål holdes CMO-er inne i en investeringskanal for eiendomspant (REMIC) som en egen juridisk enhet. REMIC er fritatt for føderal skatt på inntektene de samler inn fra underliggende pantelån på bedriftsnivå, men inntekter betalt til investorer anses skattepliktige.

CDO - Some Good Some Bad

Den sikkerhetsstillede gjeldsforpliktelsen (CDO) kom til liv på slutten av 1980-tallet og deler mange av kjennetegnene ved en CMO: lån blir samlet sammen, pakket om til nye verdipapirer, investorer blir betalt renter og hovedstol som inntekt og bassengene blir skåret i panter med varierende grad av risiko og løpetid. En CDO faller under kategorien kjent som en kapitalstøttet sikkerhet (ABS) og bruker som underliggende lån de underliggende lånene som eiendel eller sikkerhet. Utviklingen av CDO fylte et tomrom og ga en gyldig måte for utlån av institusjoner å i hovedsak flytte gjeld til investeringer gjennom verdipapirisering, på samme måte som pantelån ble securitisert til CMO. I likhet med CMO-er som er utstedt av REMIC-er, bruker CDO-er spesielle formålsenheter (SPE) for å verdipapisere lånene sine, betjene dem og matche investorer med investeringssikkerheter. Det fine med en CDO er at den kan inneholde omtrent alle inntektsproduserende gjeld som kredittkort, billån, studielån, flylån og selskapsgjeld. I likhet med CMO-er, er oppdelingen av lånestykkene strukturert fra senior til junior med litt tilsyn fra ratingbyråer som tildeler karaktervurderinger akkurat som et enkelt emisjon, f.eks. AAA, AA +, AA, etc.

Nedenfor er et eksempel på hvordan en CDO er strukturert. Hver CDO har en balanse akkurat som ethvert selskap ville hatt. Eiendelene består av inntektsproduserende komponenter som lån, obligasjoner osv. Hver obligasjon utstedt til venstre er bundet til en spesifikk mengde eiendeler til høyre. Obligasjonene blir deretter vurdert av tredjepart basert på ansienniteten i sine krav til bassenget og den opplevde kvaliteten på de underliggende eiendelene. I teorien ville obligasjoner med lavere kvalitetsvurdering og ansiennitet gi høyere avkastning hos investorer.

CMOs mot CDOs

Det er mange likheter mellom CMO og CDO, ettersom de sistnevnte ble modellert etter førstnevnte etter design. Frivillige organisasjoner kan utstedes av private parter eller støttes av kvasi av statlige utlånsbyråer (Federal National Mortgage Association, Government National Mortgage Association, Federal Home Loan Mortgage Corp., etc.) mens CDOer er private merket.

Mens CMO-er og CDO-er har lignende innpakninger på utsiden, er de forskjellige på innsiden. CMO er litt lettere å forstå, ettersom kontantstrømmen den gir er fra en spesifikk pant av pantelån, mens CDO-kontantstrømmer kan støttes av billån, kredittkortlån, kommersielle lån og til og med noen panter fra en CMO. Mens CMO-markedet hadde en viss innvirkning på eiendomsimplosjonen i 2007, ble CDO-markedet hardere rammet. Bare en liten del av CMO-markedet ble betraktet som sub-prime, mens CDO-er gjort sub-prime CMO-er til sine kjerneposter. CDO-ene som kjøpte de lavest rangerte, mest risikofylte tranene av CMO-er som blandet dem med andre ABS-eiendeler, fikk store lidelser da subprime-trakene dro sørover. Det er usannsynlig at fortidens feil vil bli gjort igjen, siden det er mye mer tilsyn fra SEC enn det var før, men noen ganger gjentar historien seg. Begge produktene spiller den samme rollen som å slå sammen lån og eiendeler sammen og deretter matche investorer med kontantstrømmene, så det er opp til investoren å bestemme hvor stor risiko de vil ta.

CDO-er var et relativt lite segment av ABS-markedet med bare 340 millioner dollar utestående emisjoner i 2002 sammenlignet med det samlede CMO-markedet på 4, 7 billioner dollar. CDO-markedet ballonerte etter 2002 i takt med at verdipapiriseringen av lån med aktiva vokste og utstedere avanserte kjøpene av de mer risikofylte CMO-tranene. Da eiendomsmarkedene svampet, gjorde CDO / CMO-markedene det også, da de samlede utestående CDO-ene toppet seg til 1, 3 billioner dollar i 2007. Denne fenomenale veksten stoppet brått da eiendomsboblen brast, og reduserte CDO-markedet til rundt 850 millioner dollar i 2013.

Selv om det på papiret så bra ut å kjøpe de mer risikable tranene til CMO-er som ikke var etterspurt og pakke dem inn i CDO-er, viste kvaliteten på de trancher som antas å være sub-prime å være mye mer sub-prime enn først antatt. Ratingbyråer og CDO-utstedere blir fortsatt holdt ansvarlige, betaler bøter og foretar restitusjon etter boligmarkedets kollaps i 2007, noe som førte til tap av milliarder i CDO-er. Mange ble verdiløse over natten, nedgradert fra AAA til søppel. De som investerte stort i de mest risikofylte CDO-ene, opplevde store tap når problemene til slutt mislyktes. Flere CDO-utstedere ble siktet og / eller bøtelagt for deres rolle i å pakke risikable eiendeler som mislyktes. En av de største og mest omtalte sakene var mot Goldman Sachs (NYSE: GS) i 2010, som ble offisielt tiltalt og bøtelagt for å ha strukturert CDO-er og ikke informert kundene sine om potensielle risikoer. Basert på anslag fra Securities and Exchange Commission tapte investorer mer enn 1 milliard dollar etter at støvet slo seg ned i 2010.

CDO-er eksisterer fortsatt i dag, men vil for alltid bære arrene etter gode beslutninger som har gått dårlig.

Bunnlinjen

Investorer over hele verden lærte en verdifull lærdom fra de første dagene med sikkerhetsstillelse. Det krevde litt kreativ tenking for å finne en måte å ta et stort utvalg av lån og skape sikrede investeringer for investorer. Dette frigjorde kapital for långivere, skapte mange arbeidsplasser for utstedere, skapte likviditet i et ikke så flytende marked og hjalp drivstoff til huseier. Den samme prosessen som drev boligeierskap til slutt, drev en eiendomsboble og etterfølgende kollaps. Sikkerhetsprosessen ga seg selv energi, men forårsaket til slutt sin egen kollaps.