Grave etter utbytteavslagsmodellen

Det er på tide å støve bort en av de eldste, mest konservative metodene for å verdsette aksjer: Dividendrabattsmodellen (DDM). Det er en av de grunnleggende anvendelsene av en økonomisk teori som studenter i enhver introduksjonsklasse finans må lære. Dessverre er teorien den enkle delen. Modellen krever mange forutsetninger om selskapenes utbytteutbetalinger og vekstmønstre, så vel som fremtidig rente. Vanskeligheter dukker opp i jakten på fornuftige tall for å brette seg inn i ligningen. Nedenfor undersøker vi denne modellen og viser deg hvordan du beregner den.

Dividendrabattsmodellen

Her er den grunnleggende ideen: enhver aksje er til syvende og sist verdt ikke mer enn hva den vil gi investorer i nåværende og fremtidig utbytte. Finansiell teori sier at verdien av en aksje er verdt alle fremtidige kontantstrømmer som forventes å bli generert av firmaet, diskontert med en passende risikojustert rente. I følge DDM er utbytte kontantstrømmer som blir returnert til aksjonæren (vi vil anta at du forstår begrepene tidsverdi for penger og diskontering). For å verdsette et selskap som bruker DDM, beregner du verdien av utbytteutbetalinger som du tror en aksje vil kaste av i årene fremover. Dette er hva modellen sier:

Hvor:
P = prisen på tidspunktet 0
r = diskonteringsrente

For enkelhets skyld bør du vurdere et selskap med et årlig utbytte på $ 1. Hvis du regner med at selskapet skal betale utbyttet på ubestemt tid, må du spørre deg selv hva du er villig til å betale for det selskapet. Anta forventet avkastning - eller mer hensiktsmessig i akademisk lønn, avkastningskravet - er 5%. I følge utbytteavslagsmodellen skal selskapet være verdt $ 20 ($ 1, 00 / 0, 05).

Hvordan kommer vi til formelen over "> evighet:

Den åpenbare mangelen med modellen over er at du forventer at de fleste selskaper vil vokse over tid. Hvis du tror at dette er tilfelle, er nevneren lik forventet avkastning minus vekst i utbytte. Dette er kjent som den konstante veksten DDM eller Gordon-modellen etter skaperen, Myron Gordon. La oss si at du tror selskapets utbytte vil vokse med 3% årlig. Selskapets verdi skal da være $ 1 / (.05 - .03) = $ 50. Her er formelen for å verdsette et selskap med et stadig voksende utbytte, samt beviset på formelen:

Den klassiske utbytterabatmodellen fungerer best når du verdsetter et modent selskap som betaler en heftig del av inntekten som utbytte, for eksempel et hjelpefirma.

Prognosen

Talsmenn for utbytteavslagsmodellen sier at bare fremtidig kontantutbytte kan gi deg et pålitelig estimat av selskapets egenverdi. Å kjøpe en aksje av andre årsaker - si å betale 20 ganger selskapets inntekter i dag fordi noen vil betale 30 ganger i morgen - er bare spekulasjoner.

I sannhet krever utbytteavslagsmodellen en enorm mengde spekulasjoner for å prøve å forutsi fremtidig utbytte. Selv når du bruker det på stødige, pålitelige, utbyttebetalende selskaper, må du fortsatt gjøre mange forutsetninger om deres fremtid. Modellen er underlagt aksiomet "søppel i, søppel ut", noe som betyr at en modell bare er så god som forutsetningene den er basert på. Videre er innspillene som gir verdivurderinger alltid endret og mottakelige for feil.

Den første store forutsetningen som DDM gjør, er at utbyttet er jevnt, eller vokser med konstant hastighet på ubestemt tid. Selv for stødige, pålitelige aksjer av brukstype, kan det være vanskelig å spå nøyaktig hva utbytteutbetalingen blir neste år, ikke noe hundre år fra nå.

Modeller med flere faser i utbytte

For å omgå problemet med ustabilt utbytte, tar flertrinnsmodeller DDM et skritt nærmere virkeligheten ved å anta at selskapet vil oppleve forskjellige vekstfaser. Aksjeanalytikere bygger komplekse prognosemodeller med mange faser med ulik vekst for bedre å reflektere reelle utsikter. For eksempel kan en fletrinns DDM forutsi at et selskap vil ha et utbytte som vokser til 5% i syv år, 3% for de følgende tre årene og deretter til 2% i evighet.

En slik tilnærming bringer imidlertid enda flere antagelser inn i modellen. Selv om det ikke antar at utbytte vil vokse med en konstant rente, må den gjette når og med hvor mye et utbytte vil endre seg over tid.

Hva bør forventes ">

Et annet holdepunkt med DDM er at ingen virkelig vet med sikkerhet den forventede forventede avkastningen for bruk. Det er ikke alltid lurt bare å bruke den langsiktige renten fordi hensiktsmessigheten av dette kan endre seg.

Problemet med høy vekst

Ingen fancy DDM-modeller er i stand til å løse problemet med aksjer med høy vekst. Hvis selskapets utbyttevekst overstiger forventet avkastning, kan du ikke beregne en verdi fordi du får en negativ nevner i formelen. Aksjer har ikke en negativ verdi. Vurder et selskap med utbytte som vokser til 20%, mens den forventede avkastningen bare er 5%: i nevneren (rg) ville du ha -15% (5% - 20%).

Selv om veksttakten ikke overstiger forventet avkastning, er vekstaksjer, som ikke betaler utbytte, enda tøffere med verdien av denne modellen. Hvis du håper å verdsette en vekstbeholdning med utbytteavslagsmodellen, vil verdsettelsen din være basert på noe mer enn gjetninger om selskapets fremtidige avkastning og utbyttepolitiske beslutninger. De fleste vekstaksjer utbetaler ikke utbytte. Snarere investerer de inntektene i selskapet med håp om å gi aksjonærene avkastning ved hjelp av en høyere aksjekurs.

Tenk på Microsoft, som ikke betalte utbytte på flere tiår. Gitt dette faktum, kan modellen antyde at selskapet var verdiløst på det tidspunktet - noe som er helt absurd. Husk at bare omtrent en tredel av alle offentlige selskaper betaler utbytte. Videre tildeler selv selskaper som tilbyr utbetalinger mindre og mindre av inntektene sine til aksjonærene.

Bunnlinjen

Utbytteavslagsmodellen er på ingen måte alt og slutt for verdivurdering. Når det er sagt, oppmuntrer det til å lære om utbytte-rabattmodellen. Det tvinger investorer til å vurdere forskjellige forutsetninger om vekst og fremtidsutsikter. Hvis ikke annet, demonstrerer DDM det underliggende prinsippet om at et selskap er verdt summen av sine neddiskonterte fremtidige kontantstrømmer - hvorvidt utbytte er riktig mål på kontantstrøm eller ikke, er et annet spørsmål. Utfordringen er å gjøre modellen så anvendelig på virkeligheten som mulig, noe som betyr å bruke de mest pålitelige forutsetningene som er tilgjengelige.