Diner's Dilemma
Diner's dilemma er en spillteoriesituasjon med flere spillere der de uforvarende ender med å sabotere seg selv og hverandre. Det blir også noen ganger referert til som en skruppelløs spisesteds dilemma.
I likhet med en fanges dilemma oppstår en spisers dilemma når flere deltakere prøver å oppnå høyest mulig personlig belønning, men i stedet befinner seg i en ugunstig situasjon. Serveringsdilemmaet er også relatert til tragedien i allmenningene og fri rytterproblemet.
Viktige takeaways
- Serveringsdilemmaet er et spillteoriescenario som oppstår når spillere går med på å dele kostnadene for et felles måltid, men hver for seg velger verdien og kostnadene for egen ordre.
- Spillteori og eksperimentelle bevis tyder begge på at folk har en tendens til å velge et dyrere måltid for seg selv, vel vitende om at en del av kostnadene blir født av andre spillere, men at dette ender opp med å forlate alle spillerne dårligere ved å betale mer enn de ville gjort har ønsket å.
- Spisens dilemma er relatert til fangens dilemma, tragedien i allmenningene og fri rytterproblemet, og kan løses ved lignende formelle og uformelle institusjonelle strategier.
Forstå Diner's Dilemma
Bespisningens dilemma er basert på en situasjon der flere er enige om å dele regningen før de skal ut for å spise. Ved å følge et logisk forløp finner hvert medlem av gruppen at de bestiller retter som er dyrere enn hva de normalt vil kjøpe, og de ender opp med å oppnå resultatet de prøvde å unngå: et dyrere måltid. Dette er basert på en økonomisk teori som også inkorporerer en viss psykologi og menneskelig natur, der individer som er en del av en gruppe som samtykker i å dele regningen, hver har en tendens til å bestille dyrere ting enn de ellers ville valgt. Ofte utføres denne handlingen uten at personen selv bevisst er klar over at dette er det de gjør. Kontrollerte eksperimenter utført av økonomer har vist at under reglene i dette spillet har forsøkspersoner en tendens til å velge det dyrere alternativet.
Dette scenariet med å dele sjekken for et måltid er en av de vanligste formene for et grunnleggende sett med omstendigheter som skjer i mange forskjellige interaksjoner. Det samme fenomenet kan utføres i andre typer spesielle situasjoner eller scenarier som involverer en gruppe mennesker eller større samfunn, særlig situasjoner som involverer deling eller distribusjon av naturressurser eller eiendeler.
Bespisningens dilemma er relatert til både tragedien i allmenningen og gratis rytterproblemet. I bespisningens dilemma søker hver spiller å maksimere verdien av måltidet de får, vel vitende om at de fleste ekstrakostnadene forbundet med å øke belønningen vil bli utbetalt av de andre spillerne. Dette skjer i en tragedie av allmenningen når folk søker å maksimere forbruket av en gratis naturressurs på bekostning av alle andre individer, når det ikke er noen måte å utelukke noen fra å konsumere, eller i et problem med fri rytter når folk bruker mer av en vare enn de betaler for fordi de ikke er tvunget til å betale enkeltvis.
Dette antyder også at løsninger som ligner de som brukes for å overvinne tragedier i allmenningen og problemene med gratis ryttere, kan være nyttige i å løse et spisesteds dilemma med et gunstigere resultat for alle spillerne. For eksempel kunne en formell institusjon bli adoptert der spillerne eksplisitt samtykker på forhånd til bare å velge et billigere måltid, med en straff som blir pålagt eventuelle juksere. Eller grupper av mennesker som gjentatte ganger engasjerer seg i middagssammenhenger med dilemma-type over tid, kan utvikle uformelle institusjonelle løsninger, for eksempel økt tillit mellom gruppemedlemmene, noe som oppmuntrer til mer samarbeidsvalg.
Eksempel på et Diner's Dilemma
Bespisningens dilemma er en vanlig situasjon som mange sannsynligvis har opplevd eller vært vitne til, selv om de aldri skjønte at det var et navn på denne hendelseskjeden.
Før de for eksempel går ut på middag, bestemmer Steve, Dave og Arthur at de vil dele regningen likt. Siden restauranten tilbyr en bred blanding av dyre og rimelige varer, blir de tre vennene møtt med en tøff avgjørelse. Arthur, som normalt ikke vil kjøpe de dyre varene, oppgir at siden kostnadene hans vil bli fordelt mellom de andre medlemmene, har han i dag råd til å gjøre det. Dave og Steve bruker samme logiske resonnement. Som et resultat vil de tre vennene ende opp med å bruke mer penger enn de hadde ønsket.
Sammenlign Navn på leverandør av investeringskontoer Beskrivelse Annonsørens avsløring × Tilbudene som vises i denne tabellen er fra partnerskap som Investopedia mottar kompensasjon fra.