NAFTAs vinnere og tapere

Den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) er en pakt som eliminerer de fleste handelsbarrierer mellom USA, Canada og Mexico som trådte i kraft 1. januar 1994. Noen av bestemmelsene ble implementert umiddelbart; andre ble forskjøvet i løpet av de følgende 15 årene.

Problemene med NAFTA

Nå i sitt 25 år er paktens fremtid i spørsmål. USAs president Donald Trump skinnet mot den under kampanjen, og lovet å reforhandle avtalen og "rive den opp" hvis USA ikke kunne få de ønskede innrømmelsene. Ifølge den amerikanske handelsrepresentanten Robert Lighthizer er administrasjonens mål å "stoppe blødningen" fra handelsunderskudd, nedleggelser av fabrikken og jobbtap ved å presse på for tøffere arbeidskraft og miljøbeskyttelse i Mexico og skrape den "kapittel 19 tvisteløsningsmekanismen, " a Kanadisk favoritt og en torn i den amerikanske trelastindustriens side.

Det er gjort fremskritt med en rekke spørsmål som er gjennomgått i samtalene - telekommunikasjon, legemidler, kjemikalier, digital handel og antikorrupsjon. Måten som opprinnelsen til bilinnholdet måles på har imidlertid vist seg som et holdepunkt, ettersom USA frykter en tilstrømning av kinesiske bildeler. Samtalene er ytterligere komplisert av en verdenshandelsorganisasjon (WTO) -saken Canada anlagt mot USA i desember.

Å trekke ut av blokken ville være en relativt enkel prosess, i henhold til artikkel 2205 i NAFTA-traktaten: "En part kan trekke seg fra denne avtalen seks måneder etter at den gir skriftlig varsel om tilbaketrekking til de andre partene. Hvis en part trekker seg, vil avtalen skal forbli i kraft for de gjenværende partene. " Eksperter er uenige om Trump ville trenge Kongressens godkjenning for å forlate avtalen.

Hvorfor ser Trump og mange av hans støttespillere NAFTA som "den verste handelsavtalen kanskje noensinne", når andre ser dens viktigste mangel som mangel på ambisjon - og løsningen som enda mer regional integrasjon? Hva ble lovet? Hva ble levert? Hvem er NAFTAs vinnere, og hvem er taperne?

Hva oppnådde NAFTA?

Strukturen til NAFTA var å øke handel over landegrensene i Nord-Amerika og bygge økonomisk vekst for de involverte parter. La oss begynne med å ta en kort titt på disse to sakene.

Handelsvolumer

NAFTAs umiddelbare mål var å øke den grenseoverskridende handelen i Nord-Amerika, og i så henseende lyktes det utvilsomt. Ved å senke eller eliminere tollsatser og redusere noen ikke-tollbarrierer, for eksempel meksikanske krav til lokalt innhold, ansporet NAFTA en økning i handel og investeringer. Mesteparten av økningen kom fra handel mellom USA og Mexico, som utgjorde 481, 5 milliarder dollar i 2015, og handel mellom USA og Canada, som utgjorde 518, 2 milliarder dollar. Handelen mellom Mexico og Canada, men den klart raskest voksende kanalen mellom 1993 og 2015, utgjorde bare 34, 3 milliarder dollar.

Den kombinerte 1, 0 billionen dollar i trilateral handel har økt med 258, 5% siden 1993 på nominelle vilkår. Den reelle - det vil si inflasjonsjusterte - økningen var 125, 2%.

Det er sannsynligvis trygt å gi NAFTA minst en del av æren for å doble reell handel blant sine underskrivere. Dessverre ender det med at de enkle vurderingene av avtalens effekter slutter.

Økonomisk vekst

Fra 1993 til 2015 vokste USAs virkelige bruttonasjonalprodukt per innbygger 39, 3% til 51 638 dollar (2010 USD). Canadas BNP per innbygger vokste 40, 3% til $ 50, 001, og Mexicos økte 24, 1% til 9 511 $. Med andre ord, Mexicos produksjon per person har vokst saktere enn i Canada eller USA, til tross for at det knapt var en femtedel av naboene til å begynne med. Normalt kan man forvente at en vekst i den fremvoksende markedsøkonomien overgår den utviklede økonomien.

Kan vi vite ">

Betyr det at Canada og USA er NAFTAs vinnere, og Mexico er taperen? Kanskje, men i så fall, hvorfor debuterte Trump sin kampanje i juni 2015 med "Når slår vi Mexico ved grensen? De ler av oss, av vår dumhet. Og nå slår de oss økonomisk"?

Fordi Mexico på en måte slo USA ved grensen. Før NAFTA var handelsbalansen i varer mellom de to landene beskjedent til fordel for USA. I dag selger Mexico nær 60 milliarder dollar mer til USA enn det kjøper av sin nordlige nabo. NAFTA er en enorm og enormt komplisert avtale; å se på økonomisk vekst kan føre til en konklusjon, mens å se på handelsbalansen fører til en annen.

Selv om NAFTAs effekter ikke er enkle å se, er det imidlertid noen få vinnere og tapere som er ganske klare.

Amerikanske arbeidsledighet

Da Bill Clinton undertegnet lovforslaget som ga autorisasjon til NAFTA i 1993, sa han at handelstilbudet "betyr jobber. Amerikanske jobber og godt betalte amerikanske jobber." Hans uavhengige motstander i valget i 1992, Ross Perot, hadde advart om at flykten av jobber over den sørlige grensen ville gi en "gigantisk sugende lyd."

Ved 4, 1% i desember er ledigheten lavere enn den var ved utgangen av 1993 (6, 5%). Den falt jevnt og trutt fra 1994 til 2001, og mens den tok seg opp etter tech-boblens eksplosjon, nådde den ikke før NAFTA-nivået igjen før i oktober 2008. Nedfallet fra finanskrisen holdt det over 6, 5% til mars 2014.

Det er vanskelig å finne en direkte kobling mellom NAFTA og generelle sysselsettingstrender. Det delvis unionsfinansierte Economic Policy Institute estimerte at 851 700 netto jobber i 2014 hadde blitt fortrengt av USAs handelsunderskudd med Mexico, som utgjorde 0, 6% av den amerikanske arbeidskraften i slutten av 2013. I en rapport fra 2015, Congressional Research Service (CRS) sa at NAFTA "ikke forårsaket de store jobbtapene som kritikerne fryktet." På den annen side tillot det at "i noen sektorer kunne handelsrelaterte effekter ha vært mer betydningsfulle, spesielt i de næringene som var mer utsatt for fjerning av tollsatser og ikke-tariffære handelsbarrierer, som tekstil, klær, bilindustrien og landbruksnæringen. "

Amerikanske produksjonsjobber

NAFTAs implementering har falt sammen med en nedgang på 30% i industrien fra industrien, fra 17, 7 millioner arbeidsplasser i slutten av 1993 til 12, 3 millioner i slutten av 2016.

Hvorvidt NAFTA er direkte ansvarlig for denne nedgangen er vanskelig å si. Bilindustrien anses vanligvis for å være en av de hardest rammede av avtalen; men selv om det amerikanske kjøretøymarkedet umiddelbart ble åpnet for meksikansk konkurranse, vokste sysselsettingen i sektoren i årene etter NAFTAs innføring, og nådde nesten 1, 3 millioner i oktober 2000. Jobb begynte å gli bort på det tidspunktet, og tapene ble brattere med det økonomiske krise. På det laveste i juni 2009 sysselsatte den amerikanske bilproduksjonen bare 623 000 mennesker. Mens dette tallet siden har steget til 948 000, forblir det 27% under nivået før NAFTA.

Anekdotiske bevis støtter ideen om at disse jobbene gikk til Mexico. Lønn i Mexico er en brøkdel av hva de er i USA. Alle de store amerikanske bilprodusentene har nå fabrikker sør for grensen, og før Trumps twitterkampanje mot offshoring planla noen få åpent å sende flere jobber i utlandet. Likevel er det vanskelig å benekte jobbtapene, men de kan være mindre alvorlige enn i en hypotetisk NAFTA-mindre verden.

CRS bemerker at "mange økonomer og andre observatører har kreditert NAFTA med å hjelpe amerikanske produksjonsindustrier, særlig den amerikanske bilindustrien, med å bli mer konkurransedyktig gjennom utviklingen av forsyningskjeder." Carmakers flyttet ikke hele virksomheten til Mexico; de går nå rundt grensen. Et arbeidsdokument fra 2011 av Hong Kong Institute for Monetary Research anslår at en amerikansk import fra Mexico inneholder 40% amerikansk innhold. For Canada er det tilsvarende tallet 25%. I mellomtiden er det 4% for Kina og 2% for Japan.

Mens tusenvis av amerikanske bilarbeidere utvilsomt mistet jobben som et resultat av NAFTA, kan de ha klart det verre uten det. Ved å integrere forsyningskjeder over hele Nord-Amerika ble det å holde en betydelig andel av produksjonen i USA et alternativ for bilprodusenter. Ellers kan de ha vært i stand til å konkurrere med asiatiske rivaler, noe som førte til at enda flere jobber gikk av. "Uten muligheten til å flytte jobber med lavere lønn til Mexico ville vi mistet hele industrien, " sa UC San Diego-økonom Gordon Hanson til New York Times i mars 2016. På den annen side kan det være umulig å vite hva som ville ha skjedde i et hypotetisk scenario.

Produksjon av plagg er en annen industri som ble spesielt hardt rammet av offshoring. Total sysselsetting i sektoren har gått ned med nesten 85% siden NAFTA ble signert, men ifølge Commerce Department var Mexico bare den sjette største kilden til tekstilimport fra januar til november 2016 ($ 4, 1 milliarder dollar), bak Kina ($ 35, 9 milliarder dollar), Vietnam (10, 5 mrd. Dollar), India (6, 7 mrd. Dollar), Bangladesh (5, 1 mrd. Dollar) og Indonesia (4, 6 mrd. Dollar). Ikke bare er ingen av disse andre landene medlemmer av NAFTA - ingen har en frihandelsavtale med USA

De amerikanske forbrukerprisene

Et viktig poeng som ofte går seg vill i vurderingene av NAFTAs virkninger er dens innvirkning på prisene. Consumer Price Index (CPI), et mål på inflasjon basert på en kurv med varer og tjenester, steg med 65, 6% fra desember 1993 til desember 2016, ifølge Bureau of Labor Statistics (BLS). I samme periode falt imidlertid klærprisene 7, 5%. Likevel er ikke nedgangen i plaggprisene lettere å feste direkte på NAFTA enn nedgangen i klesindustrien.

Fordi personer med lavere inntekt bruker en større del av inntektene sine på klær og andre varer som er billigere å importere enn å produsere innenlands, vil de sannsynligvis lide mest av en vending mot proteksjonisme - akkurat som mange av dem gjorde av handelsliberalisering. I følge en studie fra 2015 av Pablo Fajgelbaum og Amit K. Khandelwal, ville det gjennomsnittlige tapet av virkelig inntekt fra å stenge handel fullstendig være 4% for de høyest tjente 10% av den amerikanske befolkningen, men 69% for de fattigste 10%.

USAs immigrasjonsnummer

En del av begrunnelsen for NAFTA var at det ville redusere ulovlig innvandring fra Mexico til USA Antallet meksikanske innvandrere - av hvilken som helst lovlig status - som bodde i USA nesten doblet seg fra 1980 til 1990, da det nådde en uante 4, 3 millioner. Boosters hevdet at det å forene de amerikanske og meksikanske markedene ville føre til gradvis konvergens i lønn og levestandard, og redusere mexikanernes motiv for å krysse Rio Grande. Mexicos president den gang, Carlos Salinas de Gortiari, sa at landet ville "eksportere varer, ikke folk."

I stedet er antallet meksikanske innvandrere mer enn doblet - igjen - fra 1990 til 2000, da det nærmet seg 9, 2 millioner. Ifølge Pew har strømmen snudd, i det minste midlertidig: 140.000 flere meksikanere forlot USA enn inn i den fra 2009 til 2014, sannsynligvis på grunn av virkningene av finanskrisen. En grunn til at NAFTA ikke forårsaket den forventede reduksjonen i innvandring, var pesokrisen 1994-1995, som sendte den meksikanske økonomien til lavkonjunktur. En annen er at å redusere meksikanske maistariffer ikke fikk meksikanske kornbønder til å plante andre, mer innbringende avlinger; det fikk dem til å gi opp jordbruket. En tredje er at den meksikanske regjeringen ikke fulgte opp med lovede infrastrukturinvesteringer, som i stor grad begrenset paktens innvirkning på produksjonen nord i landet.

Amerikansk handelsbalanse og volum

Kritikere av NAFTA fokuserer ofte på USAs handelsbalanse med Mexico. Mens USA har en liten fordel i tjenestehandel, og eksporterer 30, 8 milliarder dollar i 2015 mens de importerte 21, 6 milliarder dollar, er dens samlede handelsbalanse med landet negativt på grunn av et gjespende underskudd på 58, 8 milliarder dollar i varehandel. Dette sammenlignet med et overskudd på 1, 7 milliarder dollar i 1993 (i 1993 USD var underskuddet i 2016 36, 1 milliarder dollar).

Men mens Mexico "slår oss økonomisk" i merkantil forstand, var import ikke alene ansvarlig for den 264% reelle veksten i varehandelen fra 1993 til 2016. Reell eksport til Mexico mer enn tredoblet seg i løpet av den perioden og vokste med 213%; import overgikk dem imidlertid med 317%.

USAs balanse i tjenestehandel med Canada er positiv: Den importerte 30, 2 milliarder dollar i 2015 og eksporterte 57, 3 milliarder dollar. Handelsbalansen for varer er negativ - USA importerte 9, 1 milliarder dollar mer i varer fra Canada enn den eksporterte i 2016 - men overskuddet i tjenesterhandel formørker underskuddet i varehandel. USAs samlede handelsoverskudd med Canada var 11, 9 milliarder dollar i 2015.

Eksport av ekte vare til Canada vokste med 50% fra 1993 til 2016; importen av ekte vare vokste med 41%. Det ser ut til at NAFTA forbedret USAs handelsposisjon overfor Canada. Faktisk hadde de to landene allerede hatt en frihandelsavtale på plass siden 1988, men mønsteret holder: USAs underskudd på handelsvarer med Canada var enda brattere i 1987 enn det var i 1993.

USAs økonomiske vekst

Hvis NAFTA hadde noen nettoeffekt på den samlede økonomien, var det knapt synlig. En rapport fra 2003 fra Congressional Budget Office konkluderte med at avtalen "økte det årlige amerikanske BNP, men med et veldig lite beløp - sannsynligvis ikke mer enn noen få milliarder dollar, eller noen hundrelapper av en prosent." CRS siterte rapporten i 2015 og antydet at den ikke hadde kommet til en annen konklusjon.

NAFTA viser den klassiske fritidshandelen: diffuse fordeler med konsentrerte kostnader. Selv om økonomien som helhet kan ha sett et lite løft, opplevde visse sektorer og samfunn dyp forstyrrelse. En by i Sørøst mister hundrevis av jobber når en tekstilfabrikk stenger, men hundretusener av mennesker finner klærne marginalt billigere. Avhengig av hvordan du kvantifiserer den, er den samlede økonomiske gevinsten sannsynligvis større, men knapt synlig på individnivå; det samlede økonomiske tapet er lite i den store tingenes ordning, men ødeleggende for dem det påvirker direkte.

NAFTA i Mexico

For optimister i Mexico i 1994 så NAFTA ut til å være full av løfter. Avtalen var faktisk en forlengelse av frihandelsavtalen Canada og USA fra 1988, og den var den første som koblet en fremvoksende markedsøkonomi til utviklede. Landet hadde nylig gjennomgått tøffe reformer, og startet en overgang fra den typen økonomisk politikk som ettpartistater fører til frimarkedsortodoksi. NAFTA-tilhengere hevdet at det å binde økonomien inn i forhold til de av de rikere nabolandene i landet, ville låse inn reformene og øke den økonomiske veksten, og til slutt føre til konvergens i levestandard mellom de tre økonomiene.

Mexicos valutakrise

Nesten umiddelbart slo en valutakrise. Mellom fjerde kvartal 1994 og andre kvartal 1995 krympet BNP i lokal valuta med 9, 5%. Til tross for president Salinas 'spådom om at landet ville begynne å eksportere "varer, ikke folk, " økte utvandringen til USA. I tillegg til lavkonjunkturen, bidro fjerningen av maistariffer til utflyttingen: ifølge en rapport fra 2014 fra det venstrestyrte senteret for økonomisk og politisk forskning (CEPR), falt sysselsettingen på familiegården med 58%, fra 8, 4 millioner i 1991 til 3, 5 millioner i 2007. På grunn av vekst i andre landbrukssektorer var netto tap 1, 9 millioner arbeidsplasser.

CEPR argumenterer for at Mexico kunne ha oppnådd produksjon per innbygger på nivå med Portugals dersom veksten i 1960-1980 hadde holdt. I stedet klokket det den 18. dårligste satsen for 20 latinamerikanske land og vokste i gjennomsnitt bare 0, 9% per år fra 1994 til 2013. Landets fattigdomsrate var nesten uendret fra 1994 til 2012.

Mexicos økonomiske reformer

NAFTA ser ut til å ha låst inne i noen av Mexicos økonomiske reformer: Landet har ikke nasjonalisert næringer eller kjørt opp store skattemessige underskudd siden lavkonjunkturen 1994-1995. Men endringer i de gamle økonomiske modellene ble ikke ledsaget av politiske endringer - i alle fall ikke umiddelbart. Jorge Castañeda, som tjenestegjorde som Mexicos utenriksminister under Vicente Fox Quesadas administrasjon, argumenterte i en artikkel fra desember 2013 i utenrikssaker om at NAFTA ga "livsstøtte" til Institutional Revolutionary Party (PRI), som hadde vært ved makten uten avbrudd siden 1929. Fox, medlem av National Action Party, brøt PRIs strek da han ble president i 2000.

Mexicos produksjon

Mexicos erfaring med NAFTA var imidlertid ikke så dårlig. Landet ble et bilproduksjonsnav, med General Motors Co. (GM), Fiat Chrysler Automobiles NV (FCAU), Nissan Motor Co., Volkswagen AG, Ford Motor Co. (F), Honda Motor Co. (HMC), Toyota Motor Co. (TM) og dusinvis av andre som opererer i landet - for ikke å nevne hundrevis av produsenter av deler. Disse og andre næringer skylder sin vekst delvis til mer enn en firedoblet reell økning i amerikanske utenlandske direkteinvesteringer (FDI) i Mexico siden 1993. På den annen side er FDI i Mexico fra alle kilder (USA er vanligvis den største bidragsyter) henger etter andre latinamerikanske økonomier som en andel av BNP, ifølge Castañeda.

Anført av bilindustrien, den største eksportkategorien, opprettholder meksikanske produsenter et handelsoverskudd på 58, 8 milliarder dollar med USA; før NAFTA var det underskudd. De har også bidratt til veksten av en liten, utdannet middelklasse: Mexico hadde rundt 9 ingeniører per 10 000 mennesker i 2015, sammenlignet med 7 i USA

Meksikansk import

Endelig har økningen i meksikansk import fra USA drevet prisene på forbruksvarer og bidratt til bredere velstand: "Hvis Mexico har blitt et middelklassesamfunn, som mange nå hevder, " skrev Castañeda i 2013, "skyldes det i stor grad denne transformasjonen. " Likevel konkluderer han med at NAFTA "har gitt praktisk talt ingen av de økonomiske løftene." Han tar til orde for en mer omfattende avtale, med bestemmelser for energi, migrasjon, sikkerhet og utdanning - "mer NAFTA, ikke mindre." Det virker usannsynlig i dag.

Kanadisk handel

Canada opplevde en mer beskjeden økning i handelen med USA enn Mexico gjorde som et resultat av NAFTA, med en inflasjonsjustert 63, 5% (Canada-Mexico-handelen er fortsatt ubetydelig). I motsetning til Mexico, nyter den ikke et handelsoverskudd med USA; mens den selger mer varer til USA enn det de kjøper, bringer et betydelig underskudd på tjenester med sørlige nabo den samlede balansen til - 11, 9 milliarder dollar i 2015.

Canada hadde en 243% reell økning i FDI fra USA mellom 1993 og 2013, og det reelle BNP per hode vokste raskere - bare knapt - enn naboens fra 1993 til 2015, selv om det fortsatt er omtrent 3, 2% lavere.

I likhet med USA og Mexico leverte ikke NAFTA sine kanadiske boosters mest ekstravagante løfter; den førte heller ikke til motstandernes verste frykt. Den kanadiske bilindustrien har klaget over at lave meksikanske lønninger har forsinket arbeidsplasser ut av landet: Da General Motors kuttet 625 jobber ved et anlegg i Ontario for å flytte dem til Mexico i januar, ga Unifor, landets største forbund i privat sektor, skylden NAFTA. Jim Stanford, en økonom som jobber for forbundet, sa til CBC News i 2013 at NAFTA hadde utløst en "produksjonskatastrofe i landet."

Kanadisk oljeeksport

Tilhengerne siterer noen ganger oljeeksport som bevis på at NAFTA har hjulpet Canada: ifølge MITs Observatory of Economic Complexity importerte USA 37, 8 milliarder dollar råolje i 1993, hvor 18, 4% av det kom fra Saudi Arabia og 13, 2% av det kom fra Canada . I 2015 solgte Canada 49, 8 milliarder dollar, eller 41% av den totale råoljeimporten. Reelt sett økte Canadas salg av olje til USA 527% i løpet av den perioden, og det har vært USAs største leverandør siden 2006.

Amerikansk råoljeimport, 1993: 37, 8 milliarder dollar nåværende USD

USAs råoljeimport, 2015: 120 milliarder dollar nåværende USD

Kilde: MIT

På den annen side har Canada lenge solgt USA 99% eller mer av sin totale oljeeksport: det gjorde det allerede før de to landene inngikk en frihandelsavtale i 1988. NAFTA ser ut til å ikke ha gjort mye å åpne det amerikanske markedet for kanadisk råolje. Den var allerede vidåpen; Kanadiere produserte bare mer.

Totalt sett var NAFTA verken ødeleggende eller transformerende for Canadas økonomi. Motstanderne av frihandelsavtalen fra 1988 hadde advart om at Canada ville bli en glorifisert 51. stat. Mens det ikke skjedde, lukket Canada heller ikke produktivitetsgapet med USA: Canadas BNP per arbeidstid var 74% av USAs i 2012, ifølge OECD.

Kina, Tech and the Crisis

En ærlig vurdering av NAFTA er vanskelig fordi det er umulig å holde annenhver konstant konstant og se på avtaleeffektene i et vakuum. Kinas raske oppstigning for å bli verdens største eksportør av varer og den nest største økonomien skjedde mens NAFTAs bestemmelser trådte i kraft. USA kjøpte bare 5, 8% av sin import fra Kina i 1993, ifølge MIT; i 2015 kom 21% av importen fra landet.

Hanson, David Autor og David Dorn hevdet i en artikkel fra 2013 at økningen i importkonkurranse fra 1990 til 2007 "forklarer en fjerdedel av den samtidige samlede nedgangen i amerikansk industri i industrien." Mens de erkjente at Mexico og andre land "også kan ha betydning for de amerikanske arbeidsmarkedets utfall", var fokuset uten tvil Kina; landet ble - kontroversielt - med i Verdens handelsorganisasjon i 2001, men det er ikke et parti i NAFTA. I mellomtiden så Japan sin andel av amerikansk import fra 19 til 6% fra 1993 til 2015. Japan er heller ikke part i NAFTA.

USAs import etter opprinnelse, 1993: 542 milliarder dollar nåværende USD

USAs import etter opprinnelse, 2015: 2, 16 billioner dollar USD

Kilde: MIT

Andre medvirkende faktorer

NAFTA får ofte skylden for ting som ikke kan være dens feil: Christian Science Monitor skrev i 1999 om en by i Arkansas at den "ville kollapse, sa noen, som så mange NAFTA-spøkelsesbyer som mistet nålehandel og produksjonsjobber til steder som som Sri Lanka eller Honduras. " Sri Lanka og Honduras er ikke parter i avtalen.

Likevel er det noe med NAFTAs konflikt med globaliseringen. Avtalen "satte i gang en ny generasjon handelsavtaler på den vestlige halvkule og andre deler av verden", skriver CRS, slik at "NAFTA" forståelig nok - om ikke riktig - har blitt kortfattet i 20 år med bred diplomatisk, politisk og kommersiell enighet om at frihandel generelt er en god ting.

Å isolere NAFTAs effekter er også vanskelig på grunn av rask teknologisk endring: superdatamaskinene på 1990-tallet skrøt av en brøkdel av prosessorkraften til dagens smarttelefoner, og internett var ennå ikke fullt kommersialisert da NAFTA ble signert. Real amerikansk produksjonsproduksjon steg 57, 7% fra 1993 til 2016, selv når sysselsettingen i sektoren falt; begge trender skyldes i stor grad automatisering. CRS siterer Hanson, som legger teknologien nest etter Kina når det gjelder sysselsettingseffekter siden 2000. NAFTA, sier han, er "langt mindre viktig."

Endelig har tre diskrete hendelser hatt store innvirkninger på den nordamerikanske økonomien, hvorav ingen kan spores til NAFTA. Tekstboblens byste satte en bukse i veksten. Angrepene 11. september førte til et sammenbrudd på grenseoverganger, særlig mellom USA og Mexico, men også mellom USA og Canada: Michael Wilson, Canadas minister for internasjonal handel fra 1991 til 1993, skrev i en artikkel fra 2013 om utenrikssaker den samme- dagskryssinger fra USA til Canada falt nesten 70% fra 2000 til 2012 til et lavt tiår.

Endelig hadde finanskrisen i 2008 en betydelig innvirkning på den globale økonomien, noe som gjorde det vanskelig å finne en avtale om effekten. Utenom bestemte næringer, der effekten fremdeles ikke er helt klar, hadde NAFTA en liten åpenbar innvirkning - bra eller dårlig - på nordamerikanske økonomier. At det nå står i fare for å bli skrotet har sannsynligvis lite å gjøre med sine egne fordeler eller mangler, og mye mer å gjøre med automatisering, Kinas oppgang og det politiske fallet fra 11. september og finanskrisen i 2008.