Stigende rentesatser: Hvem det hjelper, hvem det gjør vondt

Selv om rentene påvirker hver og en av oss, har de fleste av oss ikke eller kan ikke bry oss om å forstå hva de mener. Som enhver introduksjonsøkonomistudent blir undervist, regnes rentene som prisen på penger. (Hvis penger som har en pris høres tautologisk ut - en dollar er verdt $ 1, hva er det ellers å snakke om? - les videre.)

Jo høyere rente går, jo mer verdifull valuta er det i betydningen at det vil koste mer å betale tilbake i løpet av lånet som renten belastes. Når rentene nærmer seg null - og i noen tilfeller går utover - er penger “billigere” og dermed lettere lånt for pantelån, bilfinansiering, etc. Rentene i hele verden, og spesielt i USA, er på historisk lavt nivå. Hva betyr det på lang sikt? Eller, for den saks skyld, de korte og mellomlangste begrepene? (For mer, se: Hvordan påvirker lønnsprisen spiral påvirkningsrenter? )

Alt er kunstig

Ideelt sett ville det være en standard universell rente, like grunnleggende og naturlig konstant som "pi" som forholdet mellom en sirkels omkrets og dens diameter. I stedet svinger rentene utover kenningen til individuelle kjøpere og selgere.

Federal Reserve formannskap kunngjorde nylig at Federal Reserve Bank ville heve den føderale fondssatsen, en makt som Kongressen har gitt avslag til byrået hennes. Dette vil ikke skje umiddelbart. I stedet advarte hun låntakere og långivere om eventuelle fotturer, noe hun har gjort flere ganger før. (En dag vil advarslene hennes uunngåelig fremheve sannheten.) Den føderale rentesatsen fungerer som et mål for alt fra 30-årige pantelån til kredittkortsatser, og långivere legger til grunnpoeng slik de vil. Slik det står, er den føderale fondskursen faktisk null, noe som er bemerkelsesverdig nok i seg selv. Det som er mer bemerkelsesverdig er at prisene knapt har beveget seg de siste seks årene, en relativ eon.

Økonomi er ikke et nullsumspill. Hvis det var det, ville den globale velstanden ikke økt ett siden sivilisasjonens morgen. Imidlertid er det rettferdig å si at visse prisnivåer kan komme kjøpere mer til gode enn de gjør for selgere, eller omvendt. Med pengepriser (igjen, identifisert som renter) på enestående lave priser, følger det at det burde være et flott tidspunkt å skylde penger og en mindre god tid å skylde dem, noe som er mer eller mindre tilfelle. (For mer, se: Forstå rentene: Nominelle, reelle og effektive. )

Kan ikke gå mye lavere

Forutsatt at den seks år lange trenden må slutte på et tidspunkt og at rentene igjen vil nærme seg tradisjonelle normer, blant de første som føler det vil være pantelånene med justerbar rente. ARM-er, som typisk er skilt fra fastlån med en introduksjonsrate, har knapt beveget seg fra den teaserenten siden begynnelsen av epoken med lav lav rente. På slutten av det 20. århundre, da føderale fondsrenter på 3% eller 4% var normen, ble ARM-er hånet som de farlige innsatsene som ble tatt av mennesker med skjelven økonomiske ressurser, desperate etter å finansiere et hus og ikke kunne sikre et fastrente. De som er heldige nok til å dra nytte av lave ARM-renter den gangen, går nå inn i hjemmestrekningen på sine 30-årige lån. Pantelånere som nylig tok ut ARM-er, kunne imidlertid se at deres månedlige utbetalinger skyrocket i det øyeblikket rentene går tilbake til sitt naturlige nivå.

Det samme gjelder for innehavere av kredittlån til egenkapitalen, som mange huseiere ser på som gratis pengekrukker og få huseiere ser det de egentlig er: de facto andre pantelån. Hvis du dyppet ned i hjemmets egenkapital for å kjøpe en båt eller en snøscooter, kan det leketøyet ende opp med å bli en like stor albatross og ta like lang tid å betale seg som enhver femsifret kredittkortsaldo. (For mer, se: Er det pantelånet ditt som berøver ditt pensjon? )

Det er en grunn at hvis låntakere lider av begynnende rentestigninger, vil långivere ha fordel av det. Et stigende renteområde er et flott sted å være hvis inntekten inkluderer gjeldsproblemer, som for eksempel pantelån, eller verdipapirhandlede fond (ETF) opprettet av det samme. Hvis vi virkelig befinner oss i en aktivaboble som utvides takket være et miljø med lav rente - pris / inntjeningsgraden på Standard & Poor's 500 er for øyeblikket omtrent en tredjedel over gjennomsnittet til alle tider - vil gjeld bli mer attraktiv for investorer relativt til egenkapitalen.

Bunnlinjen

Konvensjonell visdom sier at stigende renter er en innblanding til en sterkere økonomi. (Fortell det til menneskene som opplevde stagflasjon på 1970-tallet.) Den amerikanske økonomien trakk seg faktisk sammen i løpet av første kvartal 2015, en fantastisk om ikke entall utvikling for en sterkt industrialisert nasjon med en økende befolkning. Legg det ut side om side med uendelig liten rente, og noen investorer vil se hardt ut til å se årsakssammenheng. Ved lave renter er det noen som drar fordel av det, og ved høyere er det deres motsetninger. Inntil vi kommer til Milton Friedmans utopi - en økonomi der pengemengden vokser med befolkningen, pluss en konstant - vil rentene aldri være i ekte markedsbalanse. I mellomtiden vil vi fortsette å ha vinnere og tapere, eller mer rettferdig, mottakere og betalere av renteutviklingen. (For mer, se: Hva en teknisk boble kan bety for økonomien.)