Aksjer forblir den beste langsiktige innsatsen

Med flere arbeidere enn noen gang, avhengig av 401 (k) og andre selvstyrte planer for pensjonisttilværelsen, har investorer mye på spill når det gjelder å optimalisere porteføljen. Den konvensjonelle visdommen er at aksjer gir den beste sjansen til å maksimere avkastningen på lang sikt, men enhver betydelig dukkert i markedet ser ut til å gi ny tvil.

Det såkalte "tapt tiåret" mellom 1998 og 2008, da amerikanske aksjer faktisk falt 0, 6%, skapte særlig sterk skepsis. Hvis aksjer - eller aksjer, som de ofte kalles på Wall Street - er en så smart investering, hvordan skjer dette?

Å bestemme den virkelige verdien av en aktivaklasse krever en følelse av perspektiv. Tilbake til begynnelsen av 1900-tallet er nedgangstider av denne varigheten faktisk ganske sjeldne. I tillegg har aksjene i gjennomsnitt hatt mye sterkere avkastning enn obligasjoner eller edelmetaller. Så for investorer som har råd til å ri ut de uunngåelige fallene underveis, er aksjer virkelig den beste måten å øke vekstpotensialet til reiregget.

Aksjer versus obligasjoner

Når du sammenligner aksjer med obligasjoner, er det viktig å først forstå de grunnleggende forskjellene. En bedriftsobligasjon er egentlig en IOU som et selskap gir en investor. Den samtykker i å betale tilbake pålydende på verdien i tillegg til en oppgitt rente. Og fordi det er et løfte knyttet til sikkerheten, er obligasjonseiere antagelig villig til å akseptere en lavere avkastning enn de forventer av en mer spekulativ investering.

Når du kjøper en aksje, kjøper du imidlertid en eierandel - liten som den kan være - i virksomheten. I teorien kan verdien av din eierposisjon bevege seg uendelig i begge retninger basert på selskapets resultater. Graden av risiko er større, men det er også den potensielle belønningen - eller slik blir vi fortalt.

Så bærer historien ut dette? Når man ser på flere tiår med data, er svaret et rungende “ja.”

En viktig kilde til forvirring for investorene er datoer for kirsebærplukking når de analyserer aksjeutviklingen. 1998-2008-perioden er et godt eksempel. Hvis noen la alle pengene sine i amerikanske aksjer i 1998 og prøvde å selge alt i 2008, er det sant at avkastningen deres ville være litt mindre enn null. Men for mye vekt på dette tiårsspennet kan være misvisende.

Problemet her er at 1998 representerte en midlertidig topp for markedet - det var første gang S&P 500 traff 1000-merket - og at 2008 tilfeldigvis var en dal. Den mer nøyaktige måten å evaluere forskjellige verdipapirer er å beregne på deres langsiktige bane - og det krever at man ser tilbake så langt som mulig.

Når vi ser på hele perioden mellom 1928 og 2011, finner vi at aksjer verdsatt med en sammensatt gjennomsnittsrate på 9, 3% i året. Over samme tidsrom ga obligasjoner en gjennomsnittlig årlig avkastning på 5, 1%.

Så hvor pålitelige er aksjer, hvis vi bruker dem til langsiktig sparing ">

Over kortere tidsperioder kan aksjer naturligvis svinge betydelig - bare spør alle som planla å tappe aksjene sine før 2008-kollaps. Når du investerer på kort sikt, er det å skifte mot obligasjoner med høy kvalitet og andre relativt lave risikofinvesteringer en god måte å beskytte sparepengene på hvis økonomien tar et uventet fall.

Kilde: Federal Reserve Bank of St. Louis

Måler gull opp ">

Akkurat som et investeringskjøretøy kan ha et dårlig tiår, kan det også ha en fantastisk et. Slik var tilfellet med gull etter at dotcom-boblen eksploderte. I 2001 var det edle metallet verdt $ 271, 04 per troy ounce. I 2012 hadde det skutt opp til svimlende 1.668, 98 dollar.

Så har gull overtent aksjer som den beste aveny for å utvide porteføljen din? Ikke akkurat. Også her får vi problemet med selektivt å plukke datoer. Tross alt har gull også gått gjennom tøffe perioder. For eksempel steg prisen til 615 dollar per unse i 1980 før den dyppet de neste årene på rad. Den nådde ikke 615 dollar igjen før i 2007, nesten tre tiår senere.

Når vi ser over en lang tid, mister gull mye av glansen. Fra 1928 til 2011 økte prisen med gjennomsnittlig 5, 4% årlig. Interessant nok er gull historisk like ustabilt som aksjer, så en lavere avkastning i dette tilfellet betyr ikke mindre risiko.

Her er en annen grunn til å være forsiktig med gull, i hvert fall hvis du bor i USA. Langsiktige gevinster på samleobjekter - investeringskategorien som gull faller under - skattlegges til 28%. Fra og med 2013 er langsiktige gevinster på aksjer og obligasjoner pålagt maksimalt 20% skatt.

Det er ikke slik at gull ikke kan spille en nyttig rolle i ens portefølje, men å gjøre det til midtpunktet i en langsiktig investeringsstrategi har klare fallgruver.

Finne riktig blanding

Hvis aksjer virkelig tilbyr høyere vekstpotensial enn andre aktivaklasser, hvilken rolle skal de spille i en pensjonsplan ">

Faktum er at aksjer - til og med aksjer i etablerte, "blue chip" -selskaper - er vesentlig mer spreke enn eiendeler som obligasjoner og pengemarkedsfond. Å legge til mer stabile verdipapirer til miksen har sine fordeler.

For eksempel må til og med yngre investorer trykke på 401 (k) sine som et resultat av en uventet økonomisk motgang. Hvis de gjør det når markedet er nede, forverrer en overdreven avhengighet av aksjen bare smertene.

Mens aksjer typisk utgjør hoveddelen av en portefølje for de med lengre tidshorisonter, har en minimalisering av risikoen en større prioritering når man kommer nærmere pensjon og andre store økonomiske behov. Som sådan er det fornuftig å gradvis redusere ens aksjetildeling når disse hendelsene nærmer seg.

Bunnlinjen

Når en annen aktivaklasse overgår aksjer over flere år, er det en tendens til å se på aksjer med mistanke. Når du vurderer verdipapirer fra et historisk synspunkt, blir det imidlertid klart at aksjer virkelig er den beste måten å maksimere oppsidepotensialet i ens portefølje. Nøkkelen er å holde et passende beløp og å diversifisere dine beholdninger gjennom verdipapirfond, indeksfond og ETF.