Regjeringers påvirkning på markeder

På 1920-tallet ville svært få mennesker identifisert regjeringen som den viktigste aktøren i markedene. I dag er det få som tviler på utsagnet. I denne artikkelen skal vi se på hvordan regjeringen påvirker markedene og påvirker virksomheten på måter som ofte har uventede konsekvenser.

Pengepolitikk: Trykkeriet

Av alle våpnene i regjeringens arsenal er pengepolitikken den klart mektigste. Dessverre er det også det mest upresise. Det er sant at myndighetene kan gjøre en viss fin kontroll med skattepolitikk for å flytte kapital mellom investeringene ved å gi gunstig skattestatus (kommunale statsobligasjoner har hatt godt av dette). I det store og hele har regjeringene en tendens til å gå for store, feiende endringer ved å endre det monetære landskapet.

Valutainflasjon

Regjeringer er de eneste enhetene som lovlig kan opprette sine respektive valutaer. Når de kan slippe unna med det, ønsker regjeringer alltid å blåse opp valutaen. Hvorfor? Fordi det gir et kortsiktig økonomisk løft etter hvert som selskapene betaler mer for produktene sine; det reduserer også verdien av statsobligasjoner utstedt i oppblåst valuta og eies av investorer.

Oppblåste penger føles bra for en stund, spesielt for investorer som ser bedriftens fortjeneste og aksjekurser skyte opp, men den langsiktige effekten er en erosjon av verdi over hele linjen. Besparelser er verdiløse, straffer sparere og obligasjonskjøpere. For skyldnere er dette gode nyheter fordi de nå må betale mindre verdi for å trekke tilbake gjelden - igjen og skade de menneskene som kjøpte bankobligasjoner basert på denne gjelden. Dette gjør låneopptakene mer attraktive, men rentene skyter snart opp for å fjerne den attraksjonen.

Finanspolitikk: renter

Rentene er et annet populært våpen, selv om de ofte brukes til å motvirke inflasjon. Dette fordi de kan anspore økonomien separat fra inflasjonen. Å slippe renten via Federal Reserve - i motsetning til å heve dem - oppfordrer selskaper og enkeltpersoner til å låne mer og kjøpe mer. Dessverre fører dette til aktivbobler der, i motsetning til den gradvise erosjonen av inflasjonen, enorme mengder kapital ødelegges, noe som bringer oss pent til neste måte regjeringen kan påvirke markedet.

bailouts

Etter finanskrisen fra 2008-2010 er det ingen hemmelighet at den amerikanske regjeringen er villig til å kausjonere næringer som har fått seg i trøbbel. Dette faktum var kjent allerede før krisen. Spare- og lånekrisen i 1989 var uhyggelig lik bankredningen i 2008, men regjeringen har til og med en historie med å redde ikke-finansielle selskaper som Chrysler (1980), Penn Central Railroad (1970) og Lockheed (1971). I motsetning til direkteinvesteringene under Troubled Asset Relief Program (TARP), kom disse kausjonene i form av lånegarantier.

Bailouts kan skje markedet ved å endre reglene slik at dårlig drevne selskaper kan overleve. Ofte kan disse kausjonene skade aksjonærer i det reddede selskapet eller selskapets långivere. Under normale markedsforhold ville disse selskapene gå ut av virksomheten og se eiendelene sine solgt til mer effektive firmaer for å betale kreditorer, og om mulig aksjeeiere. Heldigvis bruker myndighetene bare sin evne til å beskytte de mest systemisk essensielle næringene som banker, forsikringsselskaper, flyselskaper og bilprodusenter.

Tilskudd og tariffer

Tilskudd og tariffer er i hovedsak de samme tingene fra skattyterens perspektiv. Når det gjelder et tilskudd, beskatter regjeringen allmennheten og gir pengene til en valgt næring for å gjøre det mer lønnsomt. Når det gjelder en tariff, bruker regjeringen skatter på utenlandske produkter for å gjøre dem dyrere, slik at de innenlandske leverandørene kan kreve mer for produktet sitt. Begge disse handlingene har en direkte innvirkning på markedet.

Statlig støtte til en næring er et kraftig insentiv for banker og andre finansinstitusjoner til å gi disse næringene gunstige vilkår. Denne fortrinnsrettbehandlingen fra myndigheter og finansiering betyr at mer kapital og ressurser vil bli brukt i den industrien, selv om den eneste komparative fordelen den har er statlig støtte. Denne ressursavløpet påvirker andre, mer globalt konkurransedyktige næringer som nå må jobbe hardere for å få tilgang til kapital. Denne effekten kan bli mer uttalt når regjeringen fungerer som hovedklient for visse bransjer, noe som fører til de velkjente eksemplene på overlading av entreprenører og kronisk forsinkede prosjekter.

Forskrifter og selskapsskatt

Forretningsverdenen klager sjelden over redningsaksjoner og fortrinnsbehandling overfor visse bransjer, kanskje fordi de alle har et hemmelig håp om å få noen. Når det gjelder forskrifter og skatt, hyler de imidlertid - og ikke urettferdig. Hva subsidier og tariffer kan gi til en næring i form av en komparativ fordel, regulering og skatt kan ta bort fra mange flere.

Lee Iacocca var administrerende direktør i Chrysler under den opprinnelige redningen. I sin bok, Iacocca: An Autobiography, peker han på de høyere kostnadene ved stadig økende sikkerhetsforskrifter som en av hovedårsakene til at Chrysler trengte redningen. Denne trenden kan sees i mange bransjer. Når forskriftene øker, blir mindre tilbydere presset ut av stordriftsfordelene de større selskapene liker. Resultatet er en høyt regulert næring med noen få store selskaper som nødvendigvis er sammenvevd med regjeringen.

Høye skatter på bedriftens fortjeneste har en annen effekt ved at de fraråder selskaper å komme inn i landet. Akkurat som stater med lav skatt kan lokke selskaper fra naboene sine, vil land som skattlegger mindre ha en tendens til å tiltrekke seg noen mobile selskaper, enda verre, de selskapene som ikke kan flytte ender opp med å betale den høyere skatten og har en konkurransemessig ulempe i virksomheten så vel som for å tiltrekke investorkapital.

Bunnlinjen

Regjeringer er kanskje de mest skremmende tallene i finansverdenen. Med en enkelt forskrift, tilskudd eller bytte av trykkpressen, kan de sende sjokkbølger rundt om i verden og ødelegge selskaper og hele næringer. Av denne grunn vurderte Fisher, Price og mange andre kjente investorer lovgivningsrisiko som en enorm faktor når de vurderte aksjer. En stor investering kan vise seg å ikke være så stor når regjeringen den opererer under blir tatt i betraktning.