Forstå antitrustlover

Mange land har brede lover som beskytter forbrukere og regulerer hvordan selskaper driver sine virksomheter. Målet med disse lovene er å gi et like spillområde for lignende virksomheter som opererer i en spesifikk næring, samtidig som de hindrer dem i å få for mye makt over konkurransen. Enkelt sagt hindrer de bedrifter i å spille skittent for å tjene penger. Disse kalles antitrustlover.

Hva er antitrustlover?

Antitrustlovene også referert til som konkurranselovgivningen, er vedtekter utviklet av den amerikanske regjeringen for å beskytte forbrukerne mot rovdrift. De sikrer at det eksisterer rettferdig konkurranse i en åpen markedsøkonomi. Disse lovene har utviklet seg sammen med markedet, og vokter årvåken mot monopol og vilkår for den produktive ebben og konkurransestrømmen.

Antitrustlovene blir anvendt på et bredt spekter av tvilsomme forretningsaktiviteter, inkludert, men ikke begrenset til, markedsfordeling, rigging av bud, prisfastsetting og monopol. Nedenfor ser vi på aktivitetene disse lovene beskytter mot.

Hvis disse lovene ikke eksisterte, ville forbrukerne ikke dra nytte av forskjellige alternativer eller konkurranse på markedet. Videre vil forbrukerne bli tvunget til å betale høyere priser og ville ha tilgang til et begrenset tilbud av produkter og tjenester.

Markedsfordeling

Markedsfordeling er en ordning som er utarbeidet av to enheter for å holde forretningsvirksomheten deres til bestemte geografiske territorier eller kundetyper. Denne ordningen kan også kalles et regionalt monopol.

Anta at selskapet mitt opererer i Nordøst og selskapet ditt driver virksomhet i Sørvest. Hvis du samtykker i å holde deg utenfor mitt territorium, kommer jeg ikke inn i ditt, og fordi kostnadene ved å drive forretning er så høye at startups ikke har noen sjanse til å konkurrere, har vi begge et de facto monopol.

I 2000 fant Federal Trade Commission (FTC) FMC Corp skyldig i å samarbeide med Asahi Chemical Industry for å dele markedet for mikrokrystallinsk cellulose, et primært bindemiddel i farmasøytiske tabletter. Kommisjonen hindret FMC i å distribuere mikrokrystallinsk cellulose til noen konkurrenter i 10 år i USA, og forbød også selskapet å distribuere eventuelle Asahi-produkter i fem år.

Rigging av bud er ulovlig

Den ulovlige praksisen mellom to eller flere parter som samvirker for å velge hvem som skal vinne en kontrakt kalles bud rigging. Når de legger inn bud, vil de "tapende" partiene med vilje gi lavere bud for å la "vinneren" lykkes med å sikre avtalen. Denne praksisen er en forbrytelse i USA og kommer med bøter - til og med fengsel.

Det er tre selskaper i en bransje, og alle tre bestemmer seg for å stille operere som et kartell. Bedrift 1 vil vinne den nåværende auksjonen, så lenge det lar selskap 2 vinne den neste og selskap 3 for å vinne den etter det. Hvert selskap spiller dette spillet, slik at de alle beholder dagens markedsandel og pris, og forhindrer dermed konkurranse.

Bud rigging kan videre deles inn i følgende former: budundertrykkelse, utfyllende budgivning og budrotasjon.

• Undertrykkelse av bud: Konkurrenter avstår fra å by eller trekke et bud slik at et utpekt vinners bud blir akseptert.
• Kompletterende budgivning: Også kjent som dekning eller høflighet av budgivning, skjer kompletterende budgivning når konkurrenter hilser om å avgi uakseptabelt høye bud for kjøperen eller inkluderer spesielle bestemmelser i budet som effektivt ugyldiggjør budene. Kompletterende bud er de hyppigste av bud-rigging-ordninger og er designet for å bedragere kjøpere ved å skape illusjonen om et virkelig konkurransedyktig budgivningsmiljø.
• Budrotasjon: I budrotasjoner tar konkurrenter sving som den laveste budgiveren på en rekke kontraktspesifikasjoner, for eksempel kontraktsstørrelser og volumer. Strenge budrotasjonsmønstre bryter tilfeldighetsloven og signaliserer tilstedeværelsen av samvirkeaktivitet.

Prisrigging

Prisfastsetting skjer når prisen på et produkt eller en tjeneste er satt av en virksomhet med vilje i stedet for å la markedskreftene bestemme det naturlig. Flere virksomheter kan komme sammen for å fikse priser for å sikre lønnsomhet.

Si at selskapet mitt og ditt er de eneste to selskapene i vår bransje, og produktene våre er så like at forbrukeren er likegyldig mellom de to bortsett fra for prisen. For å unngå en priskrig selger vi produktene våre til samme pris for å opprettholde margin, noe som resulterer i høyere kostnader enn forbrukeren ellers ville betale.

Apple mistet for eksempel anken angående en kjennelse fra det amerikanske justisdepartementet fra 2013 som fant det skyldig i å fikse prisene på ebøker. Apple ble funnet ansvarlig for å betale 450 millioner dollar i erstatning.

monopoler

Vanligvis, når de fleste hører uttrykket "antitrust", tenker de på monopol. Monopol refererer til dominansen av en bransje eller sektor av ett selskap eller firma mens de kutter ut konkurransen.

En av de mest kjente antitrust-sakene i nyere minne involverte Microsoft, som ble funnet skyldig i konkurransehemmende, monopoliserende handlinger ved å tvinge sine egne nettlesere på datamaskiner som hadde installert Windows-operativsystemet.

Tilsynsmyndigheter må også sørge for at monopol ikke blir båret ut av et naturlig konkurransedyktig miljø og oppnådd markedsandel bare gjennom forretningsskarphet og innovasjon. Det er bare å skaffe seg markedsandeler gjennom ekskluderende eller rovvilt praksis som er ulovlig.

Nedenfor er noen få typer monopolistisk oppførsel som kan være grunnlag for rettslige skritt:

• Eksklusive leveringsavtaler : Disse oppstår når en leverandør hindres i å selge til forskjellige kjøpere. Dette motvirker konkurransen mot monopolisten da selskapet vil kunne kjøpe forsyninger til potensielt lavere kostnader og forhindre at konkurrenter produserer lignende produkter.
• Binding av salg av to produkter: Når en monopolist har dominans i markedsandelene til ett produkt, men ønsker å oppnå markedsandeler i et annet produkt, kan den knytte salget av det dominerende produktet til det andre produktet. Dette tvinger kunder til det andre produktet til å kjøpe noe de kanskje ikke trenger eller ønsker, og er et brudd på antitrustloven.
• Rovviltprising: Ofte vanskelig å bevise, og krever en nøye undersøkelse fra FTCs side, kan rovviltprising anses som monopolistisk dersom prissnæringsselskapet kan kutte prisene langt inn i fremtiden og har nok markedsandel til å hente tapene nedover .
• Nekter å avtale: Som alle andre selskaper kan monopol velge hvem de ønsker å drive forretning med. Bruker de imidlertid markedsdominansen sin for å forhindre konkurranse, kan dette betraktes som et brudd på antitrustlovene.

Fusjoner og anskaffelser

Ingen innføring i antitrustlovgivning ville være fullstendig uten å ta opp fusjoner og oppkjøp. Vi kan dele disse inn i horisontale, vertikale og potensielle konkurransesammenslåing.

Horisontale fusjoner: Når firmaer med dominerende markedsandeler forbereder seg på å inngå en fusjon, må FTC bestemme om den nye enheten vil kunne utøve monopolistisk og konkurransebegrensende press på de gjenværende selskapene. For eksempel foreslo selskapet som lager Malibu Rum og hadde en markedsandel på 8% av det totale rumsalget, å kjøpe selskapet som gjør Captain Morgan's rums, som hadde 33% av det totale salget for å danne et nytt selskap som hadde 41% markedsandel.

I mellomtiden hadde det sittende dominerende firmaet over 54% av salget. Dette vil bety at premium-rommarkedet vil være sammensatt av to konkurrenter som til sammen var ansvarlig for over 95% av salget. FTC utfordret fusjonen med den begrunnelse at de to gjenværende selskapene kunne samvirke for å heve prisene og tvang Malibu til å avhende romvirksomheten.

Ensidige effekter. FTC vil ofte utfordre fusjoner mellom rivaliserende firmaer som tilbyr nær erstatning med den begrunnelse at fusjonen vil eliminere gunstig konkurranse og innovasjon. I 2004 gjorde FTC nettopp det, ved å utfordre en fusjon mellom General Electric og et konkurrerende firma, da det rivaliserende firmaet produserte konkurrerende ikke-destruktiv testutstyr. For å gå videre med fusjonen, gikk GE med på å avhende virksomheten for ikke-destruktiv testutstyr.

Vertikale sammenslåinger. Fusjoner mellom kjøpere og selgere kan forbedre kostnadsbesparelser og synergier i virksomheten, noe som kan føre til konkurransedyktige priser for forbrukerne. Men når den vertikale fusjonen kan ha en negativ innvirkning på konkurransen på grunn av en konkurrents manglende evne til å få tilgang til forsyninger, kan FTC kreve visse bestemmelser før fusjonen er fullført. For eksempel måtte Valero Energy avhende visse virksomheter og danne en informasjonsbrannmur da den skaffet seg en etanolterminatoroperatør.

Potensielle konkurransesammenslåinger. I årenes løp har FTC utfordret voldsom preemptiv fusjonsaktivitet i legemiddelindustrien mellom dominerende firmaer og nye eller markedsaktører for å lette konkurranse og inntreden i bransjen.

De store tre antitrustlovene

La oss ta en kort titt på de viktigste antitrustlovene i USA. Kjernen i USAs antitrustlovgivning ble skapt av tre lovverk: Sherman Anti-Trust Act fra 1890, Federal Trade Commission Act - som også opprettet FTC - og Clayton Antitrust Act.

1. Sherman Anti-Trust Act hadde til hensikt å forhindre urimelig "kontrakt, kombinasjon eller sammensvergelse som begrenser handel", og "monopolisering forsøkte monopolisering eller konspirasjon eller kombinasjon for å monopolisere." Overtredelser mot Sherman Anti-Trust Act kan ha alvorlige konsekvenser, med bøter på opptil 100 millioner dollar for selskaper og 1 million dollar for enkeltpersoner, samt fengselsstraff opp til 10 år.
2. Federal Trade Commission Act forbyr "urettferdige metoder for konkurranse" og "urettferdige eller villedende handlinger eller praksis." Ifølge Høyesterett er brudd på Sherman Anti-Trust Act også i strid med Federal Trade Commission Act. Derfor, selv om FTC ikke teknisk kan håndheve Sherman Anti-Trust Act, kan det føre saker under FTC Act mot brudd på Sherman Anti-Trust Act.
3. Clayton Antitrust Act adresserer spesifikke praksis som Sherman Anti-Trust Act ikke kan adressere. I følge FTC inkluderer disse å forhindre sammenslåing og oppkjøp som kan "redusere konkurransen vesentlig eller har en tendens til å skape et monopol", forhindre diskriminerende priser, tjenester og kvoter i handelen mellom kjøpmenn, som krever store selskaper å varsle regjeringen om mulige fusjoner og oppkjøp, og å anmode private parter med rett til å saksøke for tredoble skader når de har blitt skadet av oppførsel som krenker Sherman- og Clayton-handlingene, samt la ofrene få domstolsordre om å forby videre fremtidige overtredelser.

Bunnlinjen

I kjernen er antitrustbestemmelser designet for å maksimere forbrukervelferden. Tilhengere av Sherman-loven, Federal Trade Commission Act og Clayton Antitrust Act hevder at disse antitrustlovene siden oppstarten har beskyttet forbrukeren og konkurrentene mot markedsmanipulasjon som stammer fra selskapets grådighet. Gjennom både sivil og kriminell håndhevelse søker antitrustlover å stoppe rigging av priser og anbud, monopolisering og konkurransehemmende fusjoner og anskaffelser.