Hva er poenget med landbrukssubsidier?

Hvert femte år blir ny lovgivning innført og gitt gjennom den amerikanske kongressen for å subsidiere bønder og landbruksprodukter. Disse regningene gir fordeler som kontanter, minstepriser og avlingsforsikringsprogrammer.

De fleste akademiske økonomer og politikkanalytikere er imot landbrukssubsidier, men det ser ut til å ha liten innvirkning på den kontinuerlige overføringen av skattebetalernes penger til bønder.

Omfanget av gårdsstøtte

Disse regningene har en tendens til å være enorme. President Barack Obama undertegnet landbruksloven på 956 milliarder dollar til lov 7. februar 2014. Historisk sett har direkte kontantutbetalinger til amerikanske bønder en tendens til å variere mellom 10 milliarder dollar og 30 milliarder dollar per år i 2014 dollar. Disse direkte utbetalingene er rettet mot hvete, ris, soyabønner, havre, bygg, sorghum, mindre oljefrø, peanøtter, mais og bomull.

Markedsføringslån setter minimumspriser for avlinger, og oppmuntrer til overproduksjon utover markedets krav til de nevnte produktene, så vel som honning, kikerter, ull og mohair. Disse utbetalingene varierer fra 1 milliard til 7 milliarder dollar årlig.

Andre subsidier inkluderer motsykliske betalinger for avlinger, bevaringssubsidier som betaler bønder for ikke å dyrke avlinger, USDA gårdsforsikringsprogrammer, spesielle katastrofeassistanseprogrammer og skattebetalersfinansiert jordbruksforskning.

Årsakene til gårdsstøtte

Før den industrielle revolusjonen var nesten hele arbeidsstyrken ansatt i gårdsarbeid. I 1790 var for eksempel 90% av alle arbeidende amerikanere gårdeiere eller arbeidet på gårder. Forståelig nok ble bønder sett på som økonomisk avgjørende. I tillegg ble politikere valgt ved å være venner med bøndene.

Velstående bønder har lykkes med lobbyvirksomhet for regjeringens favoriserer gjennom historien. Noen subsidier fantes i USA før den store depresjonen, men de fleste moderne programmer stammer fra 1930-tallet. Man trodde at å øke gårdsprisene ville hindre bønder i å gå konkurs; nettoresultatet gjorde maten dyrere for folk som slet med å ha råd til den.

Den politiske økonomen James Buchanan bemerket at subsidier har en tendens til å aldri forsvinne gjennom et fenomen han kalte Public Choice Theory; egentlig har velstående bønder mer insentiv til å kjempe for subsidier enn forbrukerne gjør for å kjempe mot dem.