Backdating: Insight in a Scandal

På midten av 2000-tallet resulterte en etterforskning av Securities and Exchange Commission i fratredelse av mer enn 50 toppledere og administrerende direktører ved firmaer over hele spekteret, fra restaurantkjeder og rekrutterere til boligbyggere og helsehjelp. Høyprofilerte selskaper inkludert Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster.com, Brocade Communications Systems, Inc., Vitesse Semiconductor og dusinvis av mindre kjente teknologifirmaer ble involvert i skandalen.

Hva handlet det om? Alternativer tilbakedatering. Les videre for å finne ut hvordan skandalen dukket opp, hva som brakte den til slutt og hva du kan lære av den nå. (Se også: Backdating Scandal Returns to the Front .)

Alternativer Tilbakemelding

Essensen av alternativer for tilbakedatering av skandaler kan oppsummeres ganske enkelt når ledere forfalsker dokumenter for å tjene mer penger ved å lure tilsynsmyndigheter, aksjonærer og Internal Revenue Service (IRS). Røttene til skandalen går tilbake til 1972, da det ble innført en regnskapsregel som tillot selskaper å unngå å registrere ledelseskompensasjon som en utgift på resultatregnskapet, så lenge inntekten var i form av aksjeopsjoner som ble gitt til en kurs tilsvarer markedsprisen på tilskuddsdagen, ofte referert til som et penger-tilskudd. Dette gjorde det mulig for selskaper å utstede enorme kompensasjonspakker til toppledere uten å varsle aksjonærene.

Selv om denne praksisen ga de øverste ledere betydelige aksjebeholdninger, siden tilskuddet ble utstedt som penger, måtte aksjekursen verdsettes før lederne faktisk ville tjene penger. En endring av skatteloven fra 1982 skapte et incitament for ledere og deres arbeidsgivere til å samarbeide for å bryte loven.

Endringen merket lederkompensasjon på over 1 million dollar som urimelig og dermed ikke kvalifisert til å bli tatt som et fradrag på firmaets skatter. Resultatbasert kompensasjon var derimot egenandel. Siden opsjoner som tjener penger krever at selskapets aksjekurs blir satt pris på for at lederne skal kunne tjene penger, oppfyller de kriteriene for ytelsesbasert kompensasjon og kvalifiserer derfor som skattefradrag.

Da toppledere innså at de kunne se bakover for datoen da firmaets aksje var på den laveste handelskursen og deretter late som det var datoen da de ble utstedt aksjestipendene, ble en skandale født. Ved å falske utstedelsesdatoen, kan de garantere seg selv penger-alternativene og øyeblikkelig fortjeneste. De kan også jukse skattemyndighetene to ganger, en gang for seg selv, siden kapitalgevinster beskattes til en lavere sats enn vanlig inntekt, og en gang for deres arbeidsgivere, siden kostnadene for opsjonene ville kvalifisere som en selskapsskatteavskrivning. Prosessen ble så utbredt at noen etterforskere mener 10% av aksjetilskuddene som ble gitt landsdekkende ble gitt ut under disse falske forutsetningene.

En skandale kommer til lys

En serie akademiske studier var ansvarlig for å bringe den bakdaterte skandalen fram i lyset. Den første var i 1995, da en professor ved New York University gjennomgikk data om tildelingsalternativer som SEC tvang selskapene til å publisere. Studien som ble publisert i 1997, identifiserte et underlig mønster av ekstremt lønnsomme opsjonstilskudd, som tilsynelatende var perfekt tidsbestemte for å sammenfalle med datoer da aksjene handlet til et lavt. En serie med to oppfølgingsstudier av professorer andre steder antydet at den uhøflige evnen til å tildele opsjonstilskudd bare kunne ha skjedd hvis tilskuddsgiverne visste prisene på forhånd. En Pulitzer-prisvinnende historie publisert i The Wall Street Journal blåste til slutt lokket av skandalen. (Se også: Spille sleuth i en aksjeskandal .)

Som et resultat omarbeidet bedrifter inntekter, bøter ble betalt og ledere mistet jobben - og deres troverdighet. SEC rapporterte at investorer led over 10 milliarder dollar i tap på grunn av kursfall og stjålet erstatning.

Bunnlinjen

Å satse på aksjekurser når du allerede vet svaret er uærlig. En virksomhet uten integritet er en skummel proposisjon. Fra et forbrukerperspektiv er kunder avhengige av at selskaper leverer varer og tjenester. Når disse firmaene ikke har etiske grenser, blir varene deres mistenkte. Fra en aksjonærperspektiv er det ingen som liker å bli løyet når de yter finansiering og betaler lønn. (Se også: Farene ved tilbakedatering av alternativer .)

På begynnelsen av 2000-tallet ble det vedtatt nye regnskapsbestemmelser som påkrevde at selskapene rapporterte opsjonstilskuddene sine innen to dager etter utstedelsen, og som også krevde at alle aksjeopsjoner ble notert som utgifter. Disse endringene reduserte sannsynligheten for fremtidige tilbakedatasjonshendelser. (Se også: The Biggest Stock Scams of All Time .)

[Interessert i å lære å handle opsjoner lovlig? Sjekk ut Investopedia Academy's Options for Beginners-kurs. Med over 4 timer med videoinnhold og interaktive øvelser, lærer du det grunnleggende om handel med opsjoner og hvordan du kan bruke effektive strategier i opsjonsmarkedet. ]