Dissecting The Bear Stearns Hedge Fund Collapse

Overskriften som griper sammen kollapsen av to Bear Stearns hedgefond i juli 2007 gir fascinerende innsikt i verden av hedgefondstrategier og tilhørende risiko.

I denne artikkelen skal vi først undersøke hvordan hedgefond fungerer og utforske de risikable strategiene de bruker for å gi sin store avkastning. Deretter bruker vi denne kunnskapen for å se hva som forårsaket implosjonen av to fremtredende Bear Stearns-hedgefond, Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund og Bear Stearns High-Class Structured Credit Enhanced Leveraged Fund.

En titt bak hekken
Til å begynne med kan begrepet "hedgefond" være litt forvirrende. "Sikring" betyr vanligvis å gjøre en investering for spesifikt å redusere risikoen. Det blir generelt sett på som et konservativt, defensivt trekk. Dette er forvirrende fordi hedgefond vanligvis er alt annet enn konservative. De er kjent for å bruke komplekse, aggressive og risikable strategier for å gi store avkastninger for de velstående støttespillerne.

Hedgefondstrategier er faktisk forskjellige, og det er ingen beskrivelse som nøyaktig omfatter dette universet av investeringer. Det eneste felleskapet blant hedgefond er hvordan forvaltere blir kompensert, som typisk innebærer forvaltningshonorar på 1-2% på eiendeler og insentivgebyr på 20% av all fortjeneste. Dette står i sterk kontrast til tradisjonelle investeringsforvaltere, som ikke får et overskudd. (For mer detaljert dekning, sjekk innledning til hedgefond - del én og del to .)

Som du kan forestille deg, oppfordrer disse kompensasjonsstrukturene til grådig, risikotakende atferd som normalt innebærer innflytelse for å generere tilstrekkelig avkastning for å rettferdiggjøre de enorme administrasjons- og incentivavgiftene. Begge Bear Stearns urolige fond falt godt innenfor denne generaliseringen. Som vi ser, var det faktisk gearingen som først og fremst bød på deres mislykkethet.

Investeringsstruktur
Strategien som ble brukt av Bear Stearns-fondene var faktisk ganske enkel og ville best klassifiseres som en utnyttet kredittinvestering. Faktisk er det formelformet og er en vanlig strategi i hedgefonduniverset:

• Trinn 1 : Kjøp sivile gjeldsforpliktelser (CDO) som betaler en rente utover lånekostnadene. I dette tilfellet ble "AAA" -rangerte subprime-verdipapirer brukt.
• Trinn 2 : Bruk gearing til å kjøpe flere CDO-er enn du kan betale for med kapital alene. Fordi disse CDO-ene betaler en rente utover lånekostnadene, øker hver grad av gearing til den totale forventede avkastningen. Så jo mer gearing du bruker, jo større er forventet avkastning fra handelen.
• Trinn 3 : Bruk kredittverdiswapper som forsikring mot bevegelser i kredittmarkedet. Fordi bruken av gearing øker porteføljens samlede risikoeksponering, er neste trinn å kjøpe forsikring for bevegelser i kredittmarkeder. Disse "forsikrings" -instrumentene kalles credit default-bytter, og er designet for å tjene penger i tider der kreditthensyn fører til at obligasjonene faller i verdi, og effektivt sikrer bort noe av risikoen.
• Trinn 4 : Se pengene rulle inn. Når du netter ut kostnadene for gearing (eller gjeld) for å kjøpe den 'AAA' rangerte subprime-gjelden, samt kostnadene for kredittforsikringen, sitter du igjen med en positiv rente avkastning, som ofte omtales som "positive bære" i hedgefondslingo.

I tilfeller når kredittmarkedene (eller de underliggende obligasjonsprisen) forblir relativt stabile, eller til og med når de oppfører seg i tråd med historisk baserte forventninger, gir denne strategien jevn, positiv avkastning med svært lite avvik. Dette er grunnen til at hedgefond ofte omtales som "absolutt avkastning" -strategier. (For mer informasjon om leveranseformerte investeringer, se Leveraged Investment Showdown .)

Kan ikke sikre all risiko
Imidlertid er forbeholdet at det er umulig å sikre seg all risiko fordi det ville føre til at avkastningen er for lav. Derfor er trikset med denne strategien at markedene skal oppføre seg som forventet og ideelt sett forbli stabile eller forbedre.

Dessverre, da problemene med subprime gjeld begynte å avdekke ble markedet alt annet enn stabilt. For å forenkle Bear Stearns-situasjonen oppførte det underprime-pantsatte verdipapirmarkedet seg godt utenfor hva porteføljeforvalterne forventet, noe som startet en hendelseskjede som imploderte fondet.

Første inkling av en krise
Til å begynne med hadde markedet for subprime-pantelåner nylig begynt å se betydelige økninger i kriminelle forhold fra huseiere, noe som forårsaket kraftige fall i markedsverdiene for denne typen obligasjoner. Dessverre klarte ikke Bear Stearns porteføljeforvaltere å forvente denne slags prisbevegelser, og hadde derfor utilstrekkelig kredittforsikring til å beskytte mot disse tapene. Fordi de hadde utnyttet sine posisjoner betydelig, begynte fondene å oppleve store tap.

Problemer Snowball
De store tapene gjorde kreditorene som finansierte denne utnyttede investeringsstrategien urolige, ettersom de hadde tatt subprime, pantsatte obligasjoner som sikkerhet for lånene. Långiverne krevde at Bear Stearns skulle gi ytterligere kontanter på lånene sine fordi sikkerheten (subprime-obligasjoner) raskt falt i verdi. Dette tilsvarer en marginoppringning for en individuell investor med meglerkonto. Fordi fondene ikke hadde kontanter på sidelinjen, trengte de dessverre å selge obligasjoner for å generere kontanter, noe som egentlig var begynnelsen på slutten.

Undergang av fondene
Til slutt ble det offentlig kunnskap i hedgefondssamfunnet at Bear Stearns var i trøbbel, og konkurrerende fond flyttet for å få lavere priser på subprimeobligasjoner for å tvinge Bear Stearns 'hånd. Enkelt sagt, mens prisene på obligasjoner falt, opplevde fondet tap, som førte til at det solgte flere obligasjoner, noe som senket prisene på obligasjonene, noe som fikk dem til å selge flere obligasjoner - det tok ikke lang tid før fondene hadde opplevd fullstendig tap av kapital.

Tidslinje - Bear Stearns Hedge Funds Collapse

I begynnelsen av 2007 begynte effekten av subprime-lån å bli tydelige da subprime-långivere og boligbyggere led under mislighold og et sterkt svekkende boligmarked. (For å lære mer, se The Fuel That Fed The Meltdown .)

• Juni 2007 - Midt i tapet i porteføljen, mottar Bear Stearns High-Class Structured Credit Fund et lokkemiddel på $ 1, 6 milliarder dollar fra Bear Stearns, noe som vil hjelpe det å møte marginoppringninger mens det likviderte sine stillinger.
• 17. juli 2007 - I et brev sendt til investorer rapporterte Bear Stearns Asset Management at Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund hadde tapt mer enn 90% av sin verdi, mens Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund hadde mistet så å si all sin investorkapital. Det større strukturerte kredittfondet hadde rundt 1 milliard dollar, mens Enhanced Leveraged Fund, som var mindre enn ett år gammel, hadde nesten 600 millioner dollar i investeringskapital.
• 31. juli 2007 - De to midlene inngitt til konkurs i kapittel 15. Bear Stearns avviklet effektivt fondene og avviklet alle eierandeler.
• Aftermath - Flere aksjonærsaker er anlagt på grunnlag av Bear Stearns som villeder investorene på omfanget av risikofylte eierandeler.

16. mars 2008 kunngjorde JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) at de vil kjøpe Bear Stearns i en børs som verdsatte hedgefondet til $ 2 per aksje.

Mistakes Made
Bear Stearns fondsforvalteres første feil var å ikke forutsi nøyaktig hvordan subprime-markedet ville oppføre seg under ekstreme omstendigheter. Fondene beskyttet seg ikke nøyaktig mot hendelsesrisiko.

Videre klarte de ikke å ha god likviditet til å dekke gjeldsforpliktelsene. Hvis de hadde hatt likviditet, ville de ikke ha vært nødt til å løsne sine posisjoner i et nedmarked. Selv om dette kan ha ført til lavere avkastning på grunn av mindre gearing, kan det ha forhindret den totale sammenbruddet. I ettertid kunne gi opp en beskjeden del av potensiell avkastning spart millioner av investor-dollar.

Videre kan det diskuteres at fondsforvalterne burde ha gjort en bedre jobb i sin makroøkonomiske forskning og innsett at subprime-boliglånsmarkedene kunne være i tøffe tider. De kunne da ha gjort passende justeringer av risikomodellene sine. Globalt likviditetsvekst de siste årene har vært enorm, noe som ikke bare har resultert i lave renter og kredittoppslag, men også et enestående risikonivå som utlånere har til låntakere av lav kredittkvalitet. (For å lære mer, se makroøkonomisk analyse .)

Siden 2005 har den amerikanske økonomien avtatt som følge av toppen i boligmarkedene, og subprime-låntakere er spesielt utsatt for økonomiske nedgangstider. Derfor hadde det vært rimelig å anta at økonomien skulle rettes opp.

Endelig var den overordnede feilen for Bear Stearns nivået av gearing som ble brukt i strategien, som direkte ble drevet av behovet for å rettferdiggjøre de helt enorme avgiftene de betalte for sine tjenester og for å oppnå den potensielle gevinsten for å få 20% av fortjenesten. Med andre ord, de ble grådige og utnyttet porteføljen til mye. (Hvis du vil ha mer informasjon om hvordan dette skjer, kan du lese Why Leveraged Investments Vink og hvordan de kan komme seg .)

Konklusjon
Fondets forvaltere tok feil. Markedet beveget seg mot dem, og investorene deres mistet alt. Leksjonen som skal læres, er selvfølgelig ikke å kombinere innflytelse og grådighet.

For ytterligere historier om vei, sjekk ut Massive Hedge Fund Failures .

(For en one-stop-shop for subprime-pantelån og subprime-nedbryting, sjekk ut funksjonen Subprime-pantelån .)