Ulempene ved en-betaler helseomsorg

For noen er det den største ideen siden prisstøtte for landbruket: En regjering antar innbyggernes valg av helsetjenester, betaler alle kostnader og minimerer all gjetting. For andre er det brudd på individuell menneskelig autonomi, overføring av private beslutninger om helse til et skattyter-finansiert byråkrati.

Enhåndsbetalers helse

En eufemisme for “regjeringsdrevet”, “enkeltbetaler” betyr at i stedet for at hver person på markedet betaler for sin egen helse, er det bare en betaler. En monopsony. I noen deler av verden har et slikt system vært forankret så lenge at det er vanskelig å tenke seg noen annen måte. I andre, særlig USA, er det fortsatt rikelig med debatt om saken. Det er lett å snakke om en grunnleggende "rett til helsetjenester", men problemet blir komplisert når man innser at å gi en person rett til viss tid og ressurser betyr å legge en plikt på noen andre til å sørge for det samme.

En gammel idé

Trivsel for et enkeltbetalersystem i USA er ikke noe nytt. Høsten 1945, rett etter slutten av andre verdenskrig, innviste president Harry Truman nylig kongressen med et bønn om et nasjonalt helsevesen. American Medical Association motarbeidet ideen, og den ble til slutt falmet bort.

Trinnvise trinn fortsatte gjennom tiårene. Medicare og Medicaid ble etablert i 1965, og ble i hovedsak et de facto enkeltbetaler-system for visse grupper av befolkningen - henholdsvis eldre og små barn og fattige.

Brakt tilbake i nyere tid

I moderne tid skjedde det sterkeste presset for å nasjonalisere helsevesenet i verdens største økonomi i 1993. Da hennes manns administrasjon var måneder gammel, ledet daværende Lady Hillary Clinton lederen for helsesikkerhet. Således kjent som "Hillarycare", krevde lovforslaget alle innbyggere til å registrere seg i en regjeringsgodkjent helseplan og forbød dem å noensinne forlate den planen.

Hillarycare ba også om opprettelse av et nasjonalt helsetilsyn, et panel med syv medlemmer som har til oppgave å bestemme hva som utgjør "en vare eller tjeneste som ikke er medisinsk nødvendig eller hensiktsmessig" [seksjon 1141 (a) (1)). Regningen var en byråkrats drøm, da den satte kriterier for alt fra en ny avgift på rullende papirer til sigaretter [seksjon 7113 (a)], til betalingsgrenser for visse medisiner. Da prominente medlemmer av presidentens eget parti begynte å stille spørsmål ved lovforslaget, fortsatte støtten å svekkes. Lovforslaget døde offisielt noen uker før 1994s midlertidige kongressvalg, som ble sett på som noe av en folkeavstemning om Hillarycare.

Et faktum som ofte brukes til å forsvare konseptet med en enkeltbetalersplan, er at USA bruker mer av sitt bruttonasjonalprodukt (BNP) på helsetjenester enn andre nasjoner.

Mexico og Tyrkia bruker knapt en tredjedel så mye på helsetjenester, relativt til BNP, som USA også. Blant land som ikke er en del av Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, kan antallet gå enda lavere. Ekvatorial-Guinea bruker for eksempel mindre enn en fjerdedel av sitt BNP på helsetjenester som USA gjør. Men Ekvatorial-Guineas besparelser på 13, 4% over USA i helsevesenet nettet også landet 27 færre år i forventet levealder og 12 ganger spedbarnsdødeligheten i USA.

Men det er sannsynligvis mest lærerikt å sammenligne amerikanske helsevesenet med utgiftene i landets “jevnaldrende gruppe” - andre utviklede nasjoner. Canada, for eksempel, har en forventet levealder på 81 år mens USA sitter på 79 år. Og Canadas barnedødelighet per 1000 levende fødsler er fem, i motsetning til seks i USA. Likevel bruker Canada $ 2.233 mindre per innbygger på helsetjenester enn USA

Er sosialisert virkelig bedre?

Bare spør borgere fra Canada eller Storbritannia, to nasjoner som er kjent for sine universelle helsevesen. Mange kanadiere elsker å snakke om sitt “gratis” helsevesen, og glemmer at hvis det ikke finnes en gratis lunsj, så kan heller ikke en gratis koloskopi. Verken legelønn eller hjerteomkjøringspumper er billige, og pengene til å betale for dem må komme et sted.

Kanadiske utgifter til helseomsorg trener bare $ 6000 per innbygger per år, sammenlignet med de topprangerte USA med 8 233 dollar. I Canada er nesten alle de 6000 dollar finansiert via skatter. Mindre enn halvparten av dette kommer fra inntektsskatt, med hovedtyngden av kostnadene som er kontrollert av selskaps- og omsetningsavgift.

Økninger i utgiftene til helsetjenester per innbygger i Canada har holdt tritt med utgiftene i USA, og utgiftene til de førstnevnte har nesten tredoblet seg siden midten av 70-tallet og gikk fra 39, 7 milliarder dollar til 137, 3 milliarder dollar. Den kanadiske regjeringen erkjenner ikke bare at mange av innbyggerne må vente lenge på omsorg, men har nylig brukt ytterligere en milliard dollar på å undersøke problemet. I mellomtiden er det en uunngåelig komponent av kanadisk helsetjenester å se på månedene som går. Hvis du vil ha en ny hofte eller kne, må du forberede deg til å leve med den gamle i minst et halvt år.

Ventetider er også et faktum under sosialisert medisin i Storbritannia. Storbritannias nasjonale helsetjeneste hevder at du ikke må vente lenger enn 4, 5 måneder på den godkjente tjenesten, men nylige rapporter sier at pasienter kan vente så lenge som åtte måneder på grå stær.

Ventetidene i Canada øker også, og øker med 95% siden 1993, ifølge ett tiltak. Minst en kanadisk lege har påpekt absurditeten i at hunder kan se spesialister raskere enn mennesker kan. I USA er slike ventetider ikke en gang et problem.

Bunnlinjen

Det var ikke så lenge siden at helsetjenester var et marked som ikke var annerledes enn for møbler eller elektronikk: du betalte som du gikk, vanligvis uten lomme. Da førte økende kostnader til forestillingen om en enkeltbetaler. Når en annen part enn en pasient eller en leverandør begynner å ta beslutninger om helsetjenester, er det lett å miste synet av hvilke interesser som skal være av største viktighet i en helsetransaksjon. Regjeringer og private forsikringsselskaper har ofte motstridende agendaer om behandling, men en syk person gjør det aldri. Han eller hun har bare ett mål: rekreasjon.