Hvordan påvirket den store lavkonjunkturen strukturell arbeidsledighet?

Kollapsen av boligboblen i 2007 og 2008 forårsaket en dyp lavkonjunktur, som sendte arbeidsledigheten til 10, 0% i oktober 2009 - mer enn det dobbelte er før krisen. Fra september 2017 har arbeidsledigheten falt til under lavprisen før krisen, noe som indikerer at pigg i arbeidsledigheten var konjunkturell, med andre ord at det var et svar på konjunkturene som vendte seg etter hvert som den samlede økonomien kom seg. Det er imidlertid et argument som må gjøres at den store lavkonjunkturen forårsaket en økning i strukturell arbeidsledighet.

I motsetning til konjunkturell ledighet, er strukturell arbeidsledighet ikke direkte korrelert med konjunkturene, men er en kronisk respons på brede økonomiske skift. Hvis noen mister jobben som eiendomsmegler på grunn av en nedtur i boligmarkedet, og finner en annen jobb etter hvert som markedet tar seg opp, har de opplevd konjunkturell ledighet. Hvis noen mister jobben som heisoperatør fordi heiser er blitt automatiserte, opplever de strukturell arbeidsledighet. (Begge former kontrasterer til friksjonell arbeidsledighet, det uunngåelige resultatet av ufullkommen informasjon i et sunt arbeidsmarked.)

I følge en tankegang forårsaket den store lavkonjunkturen så dypt forstyrrelse i noen områder av landet at lokale økonomier trakk seg sammen permanent og lokale næringer snublet ut eller flyttet andre steder. Strukturell arbeidsledighet økte som et resultat: folk, særlig de lavt dyktige, klarte ikke å finne jobber uten å flytte eller gå inn i en ny næring, noe som ofte viste seg å være for vanskelig på grunn av økonomiske, utdannelsesmessige eller andre barrierer. Boligkrisen - den umiddelbare årsaken til den store resesjonen - gjorde saken verre ved å binde folk til hus de ikke kunne selge uten å tape penger.

Strukturell arbeidsledighet er vanskelig å måle, men det er antydninger i dataene om at pigg i ledigheten etter krisen ikke var rent syklisk. Mens overskuddsledigheten (den som er nevnt over, også kjent som U-3) har kommet seg fullstendig, har andre tiltak ikke gjort det. U-1, som måler andelen av arbeidskraften som har vært arbeidsledig i 15 uker eller lenger, forblir over den lave før krisen; dette målet på kronisk arbeidsledighet kan gi et vindu inn i nivået med strukturell arbeidsledighet. Tilsvarende U-6, som inkluderer de som har gitt opp å lete etter en jobb eller har motvillig lagt seg til deltidsarbeid, forblir over det lave før krisen.

Et arbeidsdokument fra IMF i 2011 forsøkte å måle den store lavkonjunkturens effekt på strukturell arbeidsledighet i USA, og konkluderte med at det hadde steget med rundt 1, 75 prosentpoeng fra et nivå før krisen på 5%. Papiret antydet også at, som et resultat av økningen i strukturell arbeidsledighet, ville inflasjonspresset være et resultat av et fall i (U-3) arbeidsledighet til nivåer under rundt 7%. I 2017 er inflasjonen fortsatt dempet med arbeidsledigheten under 5%.

Selv om det er mulig at den strukturelle arbeidsledigheten er høyere i dag enn den var før boligboblen brast, er det vanskelig å analysere årsakene til økningen. I tiåret siden finanskrisen begynte, har automatiseringen akselerert og presset folk ut av produksjonsjobber. Konkurransen fra utenlandske produsenter, spesielt i Kina, har økt. Leieprisene i storbyene og kostnadene ved høyere utdanning har økt raskt, noe som gjør det vanskeligere å komme inn i markedene og bransjene der det er stor etterspørsel etter arbeidskraft. Noen av disse fenomenene er i seg selv relatert til krisen, som delvis oppstår fra den eller bidrar til retningen den tok.

Hevet den store resesjonen strukturell arbeidsledighet? Det er sannsynligvis ikke noe enkelt svar.