Hvordan gebyrkomprimering er en velsignelse og en forbannelse for ETF-ledere

For første halvår av 2018 fanget tre børsutstedere (ETF) i USA mer enn 80% av all netto amerikansk ETF-tilstrømning. Disse tre - BlackRock, Inc. (BLK), Vanguard og The Charles Schwab Corporation (SCHW) - har en vektet gjennomsnittlig ETF-utgiftsgrad på bare 0, 16%.

På ETF-området er utgiftsforholdet et av de mest betydningsfulle hensynene som investorer vurderer når de bestemmer hvor de skal investere. Plassen har vokst enormt de siste årene, og konkurransen har blitt sterkere i prosessen. På dette tidspunktet må ETF-er holde kostnadsforhold på et sjokkerende lavt nivå hvis de håper å konkurrere med et voksende felt av rivaler.

Nedenfor undersøker vi noen av grunnene til at denne avgiftskomprimeringen både er bra og dårlig for plassen generelt. (For mer, se: Når anses en utgiftsforhold som høy, og når anses den å være lav? )

En nærmere titt på topp tre

I følge ETF.com, når man ser nærmere på de tre amerikanske ETF-utstedere, blir det klart at 0, 16% ikke engang er spesielt nøyaktig som en utgiftsforholdsstandard. Vanguard, som fanget 32% av ETF-formuen, har en gjennomsnittlig utgiftsgrad på 0, 07% på en vektet basis. Charles Schwab, som utrolig nok hentet inn 13% av strømningene til tross for at han bare kontrollerte 3% av forvaltningskapitalen i begynnelsen av året, har et gebyr på 0, 09%. BlackRock mistet faktisk markedsandeler; den hadde 39% av ETF-aktiva ved inngangen til året, men falt da den bare hentet inn 36% av netto ETF-strømmer. En del av grunnen til dette er det faktum at BlackRocks gjennomsnittlige utgiftsgrad er 0, 22%.

Problemer med gebyrkomprimering

Når kostnadsforholdene blir lavere, føler ETF-ledere presset på mange områder. Investorer forventer i dag at porteføljestyringen i hovedsak vil være gratis. ETF-er som tidligere kunne ha opprettholdt markedsandelen ved å tilby topp likviditet, sliter med å konkurrere med billigere konkurrenter. Når investorpenger fortsetter å flyte primært til de ETF-ene som blir sett på som den beste verdien, øker det presset for alle spillere å senke gebyrene.

I følge ETF.com-rapporten, for det første halvåret i det amerikanske ETF-området, hadde de produktene som oppnådde markedsandeler i sine segmenter en tendens til å koste bare 0, 19% på en aktivvektet basis, mens de som mistet markedsandelen kostet 0, 27% . For ikke at denne marginen virker slank, er det verdt å merke seg at markedsandeler faktisk kostet bare 0, 1903%, en enda mindre forskjell fra 0, 1912% ved utgangen av fjoråret. Som rapporten antyder, "øker hvert basispunkt i utgiftsforhold risikoen for irrelevans eller fiasko, med mindre det ikke er konkurranse i det aktuelle rommet."

Som et resultat kan fond ikke lenger stole på å finne en markedsnisje. Så snart billigere konkurrenter kommer inn i markedet, har det blitt et løp til bunns når det gjelder gebyrer. En av de mest populære ETF-ene, SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY), har faktisk tapt mer enn 21 milliarder dollar i eiendeler i løpet av første halvår, med mange av disse eiendelene mot billigere konkurrenter. (Se også: Hva er årsaken til ETF-priskrigen? )

Fordelene med gebyrkomprimering

Fordelene med gebyrkomprimering kan se ut til å være tungt vektet mot investoren. Lave gebyrer over hele ETF-plassen har imidlertid også hjulpet ETF-ere å vokse så raskt som de har. Sammenlignet med aksjefond og aktivt forvaltede produkter, tilbyr ETF-er mye bedre avgifter som gruppe. Det som begynte som en trekning for ETF-plassen i forhold til andre typer produkter, kan imidlertid ha kommet tilbake til å bite fondsforvaltere. Investorer fortsetter å trykke på ETF-er for å senke gebyrene, og det virker sannsynlig at utgiftsforhold til slutt vil bli drevet ned til null, eller i det minste til et lavest mulig nivå for å dekke driftskostnadene. (For mer, se: Vær oppmerksom på fondets utgiftsforhold .)