Viktigheten av inflasjon og BNP

Investorer vil sannsynligvis høre begrepene inflasjon og bruttonasjonalprodukt (BNP) omtrent hver dag. De får ofte til å føle at disse beregningene må studeres, da kirurgen studerer pasientens kart før operasjonen. Sjansen er stor for at vi har et konsept av hva de mener og hvordan de samhandler, men hva gjør vi når de beste økonomiske sinnene i verden ikke kan bli enige om grunnleggende skille mellom hvor mye den amerikanske økonomien skal vokse, eller hvor mye inflasjon er for mye for finansmarkedene å håndtere? Enkeltinvestorer må finne et forståelsesnivå som hjelper deres beslutninger uten å oversvømme dem i bunker med data. Finn ut hva inflasjon og BNP betyr for markedet, økonomien og porteføljen din.

Terminologi

Før vi begynner på turen inn i den makroøkonomiske landsbyen, la oss se på terminologien vi bruker.

Inflasjon
Inflasjon kan bety enten en økning i pengemengden eller en økning i prisnivået. Når vi hører om inflasjon, hører vi om en prisvekst sammenlignet med noen referanseindeks. Hvis pengemengden er økt, vil dette vanligvis manifestere seg i høyere prisnivå - det er ganske enkelt et spørsmål om tid. Av hensyn til denne diskusjonen vil vi vurdere inflasjon som målt ved kjernen Consumer Price Index (CPI), som er standardmålingen av inflasjonen som brukes i de amerikanske finansmarkedene. Kjerne-KPI utelukker mat og energi fra formlene fordi disse varene viser mer prisvolatilitet enn resten av KPI. (Hvis du vil lese mer om inflasjon, se Alt om inflasjon, dempe virkningene av inflasjonen og det glemte inflasjonsproblemet .)

BNP

Bruttonasjonalprodukt i USA representerer den samlede samlede produksjonen av den amerikanske økonomien. Det er viktig å huske på at BNP-tallene som rapporteres til investorene allerede er justert for inflasjon. Med andre ord, hvis bruttonasjonalproduktet ble beregnet til å være 6% høyere enn året før, men inflasjonen målt 2% i samme periode, ville BNP-veksten bli rapportert som 4% eller netto vekst i perioden. (Hvis du vil lære mer om BNP, kan du lese makroøkonomisk analyse, økonomiske indikatorer for å vite og hva er BNP, og hvorfor er det så viktig? )

Den delikate dansen om inflasjon og BNP

Den glatte skråningen

Forholdet mellom inflasjon og økonomisk produksjon (BNP) spiller ut som en veldig delikat dans. For aksjemarkedsinvestorer er årlig vekst i BNP viktig. Hvis den samlede økonomiske produksjonen synker eller bare holder seg jevn, vil de fleste selskaper ikke kunne øke fortjenesten, som er den viktigste drivkraften for aksjeutviklingen. For mye BNP-vekst er imidlertid også farlig, ettersom den mest sannsynlig vil komme med en økning i inflasjonen, noe som eroderer gevinstene i aksjemarkedet ved å gjøre pengene våre (og fremtidige bedriftsresultater) mindre verdifulle. De fleste økonomer i dag er enige om at 2, 5–3, 5% BNP-vekst per år er det mest som økonomien vår trygt kan opprettholde uten å forårsake negative bivirkninger. Men hvor kommer disse tallene fra? For å svare på det spørsmålet, må vi bringe en ny variabel, arbeidsledighet, i spill. (For beslektet lesing, se Kartlegging av sysselsettingsrapporten .)

Studier har vist at de siste 20 årene har den årlige BNP-veksten over 2, 5% forårsaket et fall på 0% i arbeidsledigheten for hvert prosentpoeng over 2, 5%. Det høres ut som den perfekte måten å drepe to fugler med en stein - øke den samlede veksten mens du senker arbeidsledigheten, ikke sant? Dessverre begynner imidlertid dette positive forholdet å bryte sammen når sysselsettingen blir veldig lav, eller i nærheten av full sysselsetting. Ekstremt lav arbeidsledighet har vist seg å være mer kostbart enn verdifullt fordi en økonomi som jobber med nesten full sysselsetting vil føre til to viktige ting å skje:

1. Samlet etterspørsel etter varer og tjenester vil øke raskere enn tilbudet, noe som vil føre til at prisene stiger.
2. Bedrifter vil måtte øke lønningene som et resultat av det stramme arbeidsmarkedet. Denne økningen blir vanligvis gitt videre til forbrukerne i form av høyere priser da selskapet ser ut til å maksimere fortjenesten. (For å lese mer, se Cost-Push versus Demand-Pull Inflasjon .)

Over tid forårsaker veksten i BNP inflasjon, og inflasjonen begynner på hyperinflasjon. Når denne prosessen er på plass, kan den raskt bli en selvforsterkende tilbakemeldingssløyfe. Dette fordi mennesker i en verden der inflasjonen øker, vil bruke mer penger fordi de vet at den vil være mindre verdifull i fremtiden. Dette medfører ytterligere økninger i BNP på kort sikt, noe som medfører ytterligere prisøkninger. Effektene av inflasjon er heller ikke lineære; 10% inflasjon er mye mer enn dobbelt så skadelig som 5% inflasjon. Dette er leksjoner som de mest avanserte økonomiene har lært gjennom erfaring; i USA trenger du bare gå rundt 30 år tilbake for å finne en lang periode med høy inflasjon, som bare ble utbedret ved å gå gjennom en smertefull periode med høy arbeidsledighet og tapt produksjon da potensiell kapasitet satt inaktiv.

"Si når"

Så hvor mye inflasjon er "for mye"? Når man stiller dette spørsmålet, avdekkes det nok en stor debatt, argumenterte man ikke bare i USA. men over hele verden av både sentralbankfolk og økonomer. Det er de som insisterer på at avanserte økonomier skal ha som mål å ha 0% inflasjon, eller med andre ord, stabile priser. Den generelle enigheten er imidlertid at litt inflasjon faktisk er en god ting.

Den største grunnen bak dette argumentet til fordel for inflasjon er tilfellet med lønn. I en sunn økonomi vil noen ganger markedskrefter kreve at selskaper reduserer reallønnen, eller lønningene etter inflasjonen. I en teoretisk verden har en lønnsøkning på 2% i løpet av et år med 4% inflasjon den samme nettoeffekten for arbeidstakeren som en 2% lønnsreduksjon i perioder med null inflasjon. Men ute i den virkelige verden forekommer sjelden nominelle (faktiske dollar) lønnskutt fordi arbeidere har en tendens til å nekte å godta lønnskutt når som helst. Dette er den viktigste grunnen til at de fleste økonomer i dag (inkludert de som er ansvarlig for USAs pengepolitikk) er enige om at en liten mengde inflasjon, omtrent 1-2% i året, er mer fordelaktig enn skadelig for økonomien.

Federal Reserve og pengepolitikken

USA har i hovedsak to våpen i sitt arsenal for å hjelpe økonomien mot en vei for stabil vekst uten for høy inflasjon; pengepolitikk og finanspolitikk. Finanspolitikk kommer fra regjeringen i form av skattemessige og føderale budsjetteringspolitikker. Selv om finanspolitikken kan være svært effektiv i spesifikke tilfeller for å stimulere til vekst i økonomien, ser de fleste markedstiltakere på pengepolitikken for å gjøre det meste av tunge løft for å holde økonomien i et stabilt vekstmønster. I USA er Federal Reserve Board's Open Market Committee (FOMC) tiltalt for å gjennomføre pengepolitikk, som er definert som enhver handling for å begrense eller øke mengden penger som sirkulerer i økonomien. Forvirret betyr det at Federal Reserve (Fed) kan tjene penger enklere eller vanskeligere å komme med, og derved oppfordre til utgifter for å stimulere økonomien og begrense tilgangen til kapital når vekstnivået når det som anses som uholdbart nivå.

Før han trakk seg ble Alan Greenspan ofte (halvt alvorlig) omtalt som den mektigste personen på planeten. Hvor kom dette inntrykket fra? Mest sannsynlig var det fordi Mr. Greenspans stilling (nå Ben Bernanke) som styreleder i Federal Reserve ga ham spesielle, om enn useksuelle krefter - hovedsakelig evnen til å sette Federal Funds Rate. "Fed Funds" -renten er grunnrenten som penger kan skifte hender mellom finansinstitusjoner i USA. Selv om det tar tid å arbeide med effekten av en endring i Fed Funds-renten (eller diskonteringsrenten) i hele økonomien, har det vist seg å være veldig effektivt når det gjelder justeringer av den samlede pengemengden. (For å fortsette å lese om Fed, se formulere pengepolitikk, Federal Reserve og et farvel til Alan Greenspan .)

Å be den lille gruppen av menn og kvinner i FOMC, som sitter rundt et bord noen ganger i året, om å endre løpet av verdens største økonomi, er en høy ordre. Det er som å prøve å styre et skip på størrelse med Texas over Stillehavet - det kan gjøres, men roret på dette skipet må være lite for å forårsake minst mulig forstyrrelse av vannet rundt det. Bare ved å bruke små motstridende press eller slippe litt press når det er nødvendig, kan Fed rolig lede økonomien langs den sikreste og minst kostbare veien til stabil vekst. De tre områdene i økonomien som Fed følger mest nøye med er BNP, arbeidsledighet og inflasjon. De fleste dataene de må jobbe med er gamle data, så forståelse av trender er veldig viktig. På sitt beste håper Fed alltid å være foran kurven og forventer hva som er rundt hjørnet i morgen slik at det kan manøvreres rundt i dag.

Djevelen er i detaljene

Det er like mye debatt om hvordan man beregner BNP og inflasjon som det er om hva man skal gjøre med dem når de blir publisert. Både analytikere og økonomer vil ofte begynne å plukke ut BNP-tallet eller redusere inflasjonstallet med et visst beløp, spesielt når det passer deres posisjon i markedene på den tiden. Når vi først tar hensyn til hedoniske justeringer for "kvalitetsforbedringer", omvekting og sesongjusteringer, er det ikke mye igjen som ikke har blitt innarbeidet, glattet eller vektet på en eller annen måte. Fortsatt er det en metodikk som brukes, og så lenge ingen grunnleggende endringer gjøres, kan vi se på endringshastigheter i KPI (målt ved inflasjon) og vite at vi sammenligner fra en jevn base.

Implikasjoner for investorer

Å følge nøye med på inflasjonen er viktigst for renteinvestorer, da fremtidige inntektsstrømmer må diskonteres med inflasjon for å avgjøre hvor mye verdi dagens penger vil ha i fremtiden. For aksjeinvestorer er inflasjon, uansett om den er reell eller forventet, det som motiverer oss til å ta på oss den økte risikoen for å investere i aksjemarkedet, i håp om å generere de høyeste realrentene. Reell avkastning (alle våre diskusjoner om aksjemarkedet bør tilpasses denne endelige beregningen) er avkastningen på investeringer som blir stående etter at provisjoner, skatter, inflasjon og alle andre friksjonskostnader er tatt i betraktning. Så lenge inflasjonen er moderat, gir aksjemarkedet de beste sjansene for dette sammenlignet med fast inntekt og kontanter.

Det er tider hvor det er nyttig å bare ta inflasjonen og BNP-tallene til pålydende og gå videre; det er tross alt mange ting som krever oppmerksomhet som investorer. Det er imidlertid verdifullt å eksponere oss for de underliggende teoriene bak tallene fra tid til annen, slik at vi kan sette potensialet vårt for investeringsavkastning i riktig perspektiv. (For relatert lesing, se "Når er inflasjonen bra for økonomien?")