Er vekst alltid en god ting?

Rask vekst i omsetning og inntjening kan være topp prioriteringer i styrerom for selskaper, men disse prioriteringene er ikke alltid best for aksjonærene. Vi blir ofte fristet til å investere store beløp i risikable eller til og med modne selskaper som slår trommelen for rask vekst, men investorer bør sjekke at et selskaps vekstambisjoner er realistiske og bærekraftige.

Vekstens attraksjon

La oss innse det, det er vanskelig å ikke la seg begeistre av utsiktene til vekst. Vi investerer i vekstaksjer fordi vi tror at disse selskapene er i stand til å ta aksjonærpenger og reinvestere dem for en avkastning som er høyere enn hva vi kan få andre steder.

I tillegg til tradisjonell investeringsvisdom er vekst i salgsinntekter og aksjeutvikling ubønnhørlig knyttet. I sin bok "One Up on Wall Street" forkynner investeringsguruen Peter Lynch at aksjekursene følger selskapets inntekter over tid. Ideen har satt seg fast fordi mange investorer ser vidt og bredt etter de raskest voksende selskapene som vil gi størst mulig aksjekursvurdering.

Er vekst en sikker ting?

Når det er sagt, er det rom for å debattere denne tommelfingerregelen. I en studie fra 2002 med mer enn 2.000 offentlige selskaper analyserte California State University finansprofessor Cyrus Ramezani forholdet mellom vekst og andelseier. Hans overraskende konklusjon var at selskapene med den raskeste omsetningsveksten (gjennomsnittlig årlig salgsvekst på 167% over en tiårsperiode) viste i løpet av den undersøkte perioden dårligere aksjekursutvikling enn saktevoksende firmaer (gjennomsnittlig vekst på 26%) . Med andre ord, hotshot-selskapene kunne ikke opprettholde vekstraten, og aksjene deres led.

Risikoen

Rask vekst ser bra ut, men selskaper kan komme i trøbbel når de vokser for raskt. Klarer de å holde tritt med utvidelsen, fylle ordrer, ansette og trene nok kvalifiserte ansatte? Hastigheten til å øke salget kan forlate voksende selskaper med en dypere vanskeligheter med å skaffe kontantbehov fra driften. Risikofylte, raskt voksende startups kan brenne penger i mange år før de genererer en positiv kontantstrøm. Jo høyere hastighet på å bruke penger på vekst, jo større er selskapets sjanser for senere å bli tvunget til å søke mer kapital. Når ekstra kapital ikke er tilgjengelig, brygges det store problemer for disse selskapene og deres investorer.

Bedrifter prøver ofte stadig større - og risikofylte - avtaler for å presse opp vekstraten. Vurder serieinnsamleren WorldCom. På 1990-tallet økte selskapet en vekst på over 20% ved å kjøpe opp lite kjente teleselskaper. Det krevde senere større og større anskaffelser for å vise imponerende omsetningsprosenter og inntektsvekst. I håp om å opprettholde vekstmomentet, sa CEO i WorldCom, Bernie Ebbers, å betale hele 115 milliarder dollar for Sprint Corp. Imidlertid blokkerte føderale regulatorer avtalen på antitrusthensyn. WorldComs utsikter for vekst kollapset sammen med selskapets verdi. Lærdommen her er at investorer må nøye vurdere bærekraften til avtaksdrevne vekststrategier.

Å være realistisk om vekst

Etter hvert blir hver hurtig vekstindustri en saktevekst næring. Noen selskaper fortsetter imidlertid utvidelse lenge etter at vekstmulighetene har tørket ut. Når ledere ignorerer muligheten til å tilby investorer utbytte og hardnakket fortsette å skjenke inntekter i utvidelser som gir avkastning lavere enn markedets, er det dårlige nyheter i horisonten for investorene.

Ta for eksempel McDonald's som den opplevde sine første tap noensinne i 2003, og aksjekursen nærmet seg en tiårs lav, begynte selskapet til slutt å innrømme at det ikke lenger var en vekstaksje. Men i flere år på forhånd hadde McDonald's trukket på seg krympende fortjeneste og analytikernes argumenter for at verdens største hurtigmatkjede hadde mettet markedet. McDonald's ville ikke gi opp veksten, og satte fart på restaurantåpninger og annonseringsutgifter. Utvidelsen eroderte ikke bare fortjenesten, men spiste opp en stor del av selskapets kontantstrøm, som kunne ha gått til investorene som stort utbytte.

Administrerende direktører og ledere har en plikt til å sette bremsene på vekst når det er uholdbart eller ikke er i stand til å skape verdier. Det kan være tøft siden administrerende direktører normalt ønsker å bygge imperier i stedet for å opprettholde dem. Samtidig er ledelseskompensasjon i mange selskaper knyttet til vekst i inntekter og inntekter.

Konsernsjefstolthet forklarer imidlertid ikke alt: investeringssystemet favoriserer vekst. Markedsanalytikere vurderer en aksje etter dens evne til å utvide; akselererende vekst får høyest rating. Videre gir skatteregler rett til vekst siden kapitalgevinster beskattes i en lavere skatteklasse mens utbytte står overfor høyere inntektsskattesatser.

Bunnlinjen

Begrunnelser for rask vekst kan raskt hoper seg opp, selv når det ikke er den mest forsiktige av prioriteringene. Bedrifter som bedriver vekst på bekostning av å opprettholde seg selv, kan gjøre mer skade enn godt. Ved evaluering av selskaper med aggressiv vekstpolitikk, må investorer nøye bestemme om disse policyene har større ulemper enn fordelene.