Svikt i massivt hedgefond
Svikt i et lite hedgefond kommer ikke som noen spesiell overraskelse for noen i finanssektoren, men nedbrytningen av et fond med flere milliarder kroner vekker absolutt folk flest oppmerksomhet. Når et slikt fond taper et svimlende beløp, si 20% eller mer i løpet av måneder, og noen ganger uker, blir hendelsen sett på som en katastrofe. Javisst, investorene kan ha fått tilbake 80% av investeringene sine, men problemet på hånden er enkelt: De fleste hedgefond er designet og solgt ut fra at de vil tjene penger uavhengig av markedsforhold. Tap er ikke en gang et hensyn - de er ganske enkelt ikke ment å skje. Tap som er av en slik størrelse at de utløser en flom av investorinnløsninger som tvinger fondet til å stenge, er virkelig overskytende gripende avvik. Her ser vi nærmere på noen høyprofilerte hedgefondsmeldinger for å hjelpe deg med å bli en informert investor.
Opplæring: Hedgefond Investering
Bakgrunn Hedgefond har alltid hatt en betydelig sviktfrekvens. Noen strategier, som for eksempel fremtidige futures og kun korte midler, har typisk større sannsynlighet for svikt gitt den risikofylte virksomheten. Høy gearing er en annen faktor som kan føre til svikt i hedgefond når markedet går mot en ugunstig retning. Det kan ikke benektes at fiasko er en akseptert og forståelig del av prosessen med lanseringen av spekulative investeringer, men når store, populære fond tvinges til å stenge, er det en leksjon for investorer et sted i debakten.
Selv om følgende korte sammendrag ikke vil fange opp alle nyansene i strategier for hedgefondstrategier, vil de gi deg en forenklet oversikt over hendelsene som fører til disse spektakulære feilene og tapene. De fleste av de omkomne hedgefondene som ble diskutert her skjedde ved begynnelsen av det 21. århundre og var relatert til en strategi som innebærer bruk av gearing og derivater for å handle verdipapirer som den næringsdrivende ikke eier.
Opsjoner, futures, margin og andre finansielle instrumenter kan brukes til å skape innflytelse. La oss si at du har 1000 dollar å investere. Du kan bruke pengene til å kjøpe 10 aksjer på en aksje som handler til $ 100 per aksje. Eller du kan øke gearingen ved å investere $ 1000 i fem opsjonskontrakter som gjør at du kan kontrollere, men ikke eie, 500 aksjer. Hvis aksjekursen beveger seg i den retningen du forventet, tjener gearingen til å multiplisere gevinstene dine. Hvis aksjen beveger seg mot deg, kan tapene være svimlende. (Hvis du vil lære mer, se vår definisjon av margin Call .)
Amaranth Advisors Selv om sammenbruddet av Long Term Capital Management (omtalt nedenfor) er den mest dokumenterte hedgefondssvikten, var fallet til Amaranth Advisors det viktigste verditapet. Etter å ha tiltrukket eiendeler under forvaltning på 9 milliarder dollar, mislyktes hedgefondets energihandelstrategi da den tapte over 6 milliarder dollar på futures i naturgass i 2006. Overfor feilaktige risikomodeller og svake naturgasspriser på grunn av milde vinterforhold og en ydmyke orkansesong, gikk gassprisene ikke tilbake til det nødvendige nivået for å generere overskudd for firmaet, og $ 5 milliarder dollar gikk tapt i løpet av en uke. Etter en intensiv etterforskning av Commodity Futures Trading Commission ble Amaranth siktet for forsøk på manipulering av futurespriser på naturgass.
Bailey Coates Cromwell Fund
I 2004 ble dette hendelsesdrevne, multistrategifondet med base i London hedret av Eurohedge som beste nye aksjefond. I 2005 ble fondet lagt ned av en rekke dårlige spill på bevegelsene til amerikanske aksjer, angivelig involvert aksjene til Morgan Stanley, Cablevision Systems, Gateway-datamaskiner og LaBranche (en handelsmann på New York Stock Exchange). Dårlig beslutningstaking som involverte utnyttede handler hakket 20% av av en portefølje på 1, 3 milliarder dollar i løpet av måneder. Investorer boltret seg for dørene og 20. juni 2005 oppløste fondet.
Marin Capital Dette høytflygende California-baserte hedgefondet tiltrakk 1, 7 milliarder dollar i kapital og satte det i gang ved å bruke kreditt arbitrage og konvertible arbitrage for å gjøre et stort spill på General Motors. Forvaltere av kreditt arbitrage investerer i gjeld. Når et selskap er bekymret for at en av kundene ikke kan være i stand til å betale tilbake et lån, selskapet kan beskytte seg mot tap ved å overføre kredittrisikoen til en annen part. I mange tilfeller er den andre parten et hedgefond.
Med konvertibel arbitrage kjøper fondsforvalteren konvertible obligasjoner, som kan innløses for aksjer av felles aksje, og kortere den underliggende aksjen i håp om å tjene på prisforskjellen mellom verdipapirene. Siden de to verdipapirene normalt handler til lignende priser, anses konvertible arbitrage generelt som en relativt lav risiko-strategi. Unntaket skjer når aksjekursen går betydelig ned, og det er akkurat det som skjedde hos Marin Capital. Da General Motors 'obligasjoner ble nedjustert til søppelstatus, ble fondet knust. 16. juni 2005 sendte fondets ledelse et brev til aksjonærene der de informerte dem om at fondet ville stenge på grunn av "mangel på passende investeringsmuligheter". (For å lære mer, se Konvertible obligasjoner: En introduksjon og handel med oddsen med arbitrage .)
Aman Capital Aman Capital ble opprettet i 2003 av toppderivatforhandlere ved UBS, den største banken i Europa. Det var ment å bli Singapores “flaggskip” innen hedgefondbransjen, men utnyttede handler med kredittderivater resulterte i et anslått tap på hundrevis av millioner dollar. Fondet hadde bare 242 millioner dollar i eiendeler igjen i mars 2005. Investorer fortsatte å innløse eiendeler, og fondet lukket dørene i juni 2005, og ga ut en uttalelse publisert av Londons Financial Times om at "fondet ikke lenger handler". Den opplyste også at uansett kapital som ble igjen ville bli distribuert til investorer.
Tigerfond I 2000 mislyktes Julian Robertsons Tiger Management til tross for å skaffe 6 milliarder dollar i eiendeler. En verdiinvestor, plasserte Robertson store innsatser på aksjer gjennom en strategi som innebar å kjøpe det han mente var de mest lovende aksjene i markedene og kortsalg det han så på som de verste aksjene.
Denne strategien traff en murvegg under oksemarkedet innen teknologi. Mens Robertson kortsluttet overprisede tech-aksjer som ikke bød på noe annet enn å oppblåse prisen til inntjeningsgradene og ingen tegn til fortjeneste i horisonten, hersket den større tulleteorien og tech-aksjer fortsatte å sveve. Tiger Management led enorme tap, og en mann som en gang ble sett på som hedgefondrenter ble uskikkelig trukket ned.
Langsiktig kapitalforvaltning Den mest berømte hedgefondskollaps involverte Long-Term Capital Management (LTCM). Fondet ble stiftet i 1994 av John Meriwether (av Salomon Brothers-berømmelse), og dets hovedaktører inkluderte to Nobel Memorial Prize-vinnende økonomer og en mengde anerkjente trollmenn i finansielle tjenester. LTCM begynte å handle med mer enn 1 milliard dollar investorkapital, og tiltrekke investorer med løftet om en arbitrage-strategi som kunne dra nytte av midlertidige endringer i markedsatferd og teoretisk sett redusere risikonivået til null.
Strategien var ganske vellykket fra 1994 til 1998, men da de russiske finansmarkedene gikk inn i en periode med uro, gjorde LTCM en stor innsats at situasjonen raskt ville gå tilbake til det normale. LTCM var så sikker på at dette ville skje at det brukte derivater for å ta store, usikrede posisjoner i markedet, og satset med penger at de faktisk ikke hadde tilgjengelig hvis markedene beveget seg mot det.
Da Russland misligholdte sin gjeld i august 1998, hadde LTCM en betydelig posisjon i russiske statsobligasjoner (kjent av forkortelsen GKO). Til tross for tapet av hundrevis av millioner av dollar per dag, anbefalte LTCMs datamodeller at de innehar sine posisjoner. Da tapene nærmet seg 4 milliarder dollar, fryktet den føderale regjeringen i USA at den forestående kollapsen av LTCM ville bære en større finanskrise og orkestrerte en redning for å roe markedene. Et lånefond på 3, 65 milliarder dollar ble opprettet, som gjorde LTCM i stand til å overleve markedsvolatiliteten og avvikle på en ordnet måte tidlig i 2000.
Konklusjon
Til tross for disse godt publiserte feilene, fortsetter de globale hedgefondene å vokse, da totale internasjonale eiendeler under forvaltning utgjør cirka 2 billioner dollar. Disse fondene fortsetter å lokke investorer med utsikter til jevn avkastning, selv i bjørnemarkeder. Noen av dem leverer som lovet. Andre gir i det minste diversifisering ved å tilby en investering som ikke beveger seg i lås med de tradisjonelle finansmarkedene. Og selvfølgelig er det noen hedgefond som mislykkes.
Hedgefond kan ha en unik lokke og tilby en rekke strategier, men kloke investorer behandler hedgefond på samme måte som de behandler andre investeringer - de ser ut før de hopper. Forsiktige investorer legger ikke alle pengene sine i en enkelt investering, og de tar hensyn til risiko. Hvis du vurderer et hedgefond for porteføljen din, må du undersøke før du skriver en sjekk, og ikke investere i noe du ikke forstår. Vær mest på vakt mot hypen: når en investering lover å levere noe som høres for godt ut til å være sant, la sunn fornuft seire og unngå det. Hvis muligheten ser bra ut og høres rimelig ut, ikke la grådighet få det beste av deg. Og til slutt, sett aldri mer på en spekulativ investering enn du komfortabelt har råd til å tape.
For ytterligere lesing, se Introduksjon til hedgefond - del én og del to og en kort historie om hedgefondet .