Markedet krasjer. Forklar hva alle disse ordene betyr

5. februar 2018 stupte det amerikanske aksjemarkedet med rundt 4%. Det var ikke første gang, og det vil ikke være den siste, så hvis du finner øynene dine glasert over ved omtale av denne indeksen, den beryktede presedensen, og den zoologiske metaforen, for ikke å frykte. Du kan få oversikten her, eller følge lenkene til våre økonomiske ordbokoppføringer for å lese mer grundige forklaringer.

Hva er aksjer og obligasjoner?

Først av alt, må du forstå hva aksjer er - og hvordan du kan fortelle dem bortsett fra søsterens verdipapirer, obligasjoner. Begge er måter for selskaper å finansiere seg selv, det vil si å skaffe penger.

Aksjer, hvis individuelle enhet kalles en aksje, representerer (i utgangspunktet) en eierandel i et selskap. Hvis du kabler opp mer enn halvparten av selskapets aksjer, er du majoritetseier; alle av dem, og du eier selskapet direkte. Aksjer kalles også egenkapital: akkurat som du kan ha egenkapital i et hus, kan du ha egenkapital i et selskap.

Aksjer kommer ofte med ekstra godbiter: De gir ofte stemmerett ved valg til selskapets styre og om spørsmål om selskapspolitikk. Også vanlig er utbytte: kontantutbetalinger selskapet foretar til aksjonærene på månedlig, kvartalsvis, årlig eller når-de-føler-flush-basis. Disse utbetalingene skjer per aksje. stemmer telles på samme måte.

Obligasjoner er en annen historie. Det er i det vesentlige lån selskapet tar opp fra obligasjonseiere, som kan være detaljinvestorer - den lille fyren, du og meg - eller hvem som helst andre: pensjonsfond, sentralbanker og suverene formuesfond er store obligasjonskjøpere. Obligasjoner gir ikke eierne deres eierandel; de representerer en gjeld som selskapet skylder, som gjør renter eller "kupong" -betalinger inntil obligasjonen er modnet - utløpt, i det vesentlige. Da betaler selskapet tilbake pålydende. (Dette er et generisk eksempel; de eksakte vilkårene varierer.)

Når ting går smertefritt, har aksjonærene større anstrengelse enn obligasjonseiere på grunn av deres stemmerett. Når et selskap går i konkurs, får obligasjonseierne (eller "kreditorer") imidlertid først dibs på selskapets eiendeler, mens de en gang mektige eierne får kuttet av hva som er igjen, om noe.

Regjeringer kan også utstede obligasjoner, men ikke aksjer. Amerikanske statsobligasjoner utstedes av Department of Treasury og omtales som Treasury.

Snakk med meg om "markedet"

Selskaper selger aksjene sine til investorer i børsnotering; det er ingen morsomme forkortelser for å utstede obligasjoner. De tar inn kontanter som salget tjener, og så er de stort sett utenfor bildet, renter og utbytte til side. Aksjemarkeder og obligasjonsmarkeder er det som kalles sekundærmarkeder, der folk handler med verdipapirer (aksjer og obligasjoner) seg imellom.

Det er her verdien av aksjer og obligasjoner går opp og ned, der både detaljhandelsinvestorer og hedgefond tjener formuer eller møter deres ødeleggelse. Det som skjer på annenhåndsmarkedene gjenspeiler selskapenes tilstand mer enn det påvirker dem, men hvis en aksje tanker, vil aksjonærene sannsynligvis bli opprørt og stemme bommene - styremedlemmene - ut.

Et notat om priser. Aksjer er oppgitt i pris per aksje. En andel av Apple Inc. (AAPL er ticker-symbolet) i skrivende stund er verdt $ 156, 94. Selskaper kan utstede et antall aksjer: Apple har 5, 37 milliarder utestående aksjer. Multipliser dem for å få "markedskapitalisering": hva aksjemarkedet sier at hele selskapet er verdt. Foreløpig er det 839, 9 milliarder dollar.

Obligasjoner er litt mer forvirrende. En obligasjon har en kurs og en avkastning. Begge beveger seg opp og ned som svar på markedssentiment, men i motsatte retninger. Det er fordi selskapet eller regjeringen betaler fastrente, så hvis prisen på obligasjonen går opp, vil avkastningen - utbetalingene i prosent av prisen - gå ned, og omvendt. Så hvis du ser at obligasjonsrentene er "pigg", betyr det at markedet er bearish på obligasjoner.

Okser og bjørner

Beklager, bearish? To totemer dominerer markedets panteon: oksen, skytsedyret med stigende priser, frodighet, grådighet, helse og godt humør; og bjørnen, skytsedyret med fallende priser, frykt, gråt og tennende. Et oksemarked er et marked der prisene stiger. En okse (person) er et individ som forventer at de begynner eller fortsetter å gjøre det. Du kan være bullish på Apple, på 10-årige statsobligasjoner, på hele aksjemarkedet. Det kan være en permanent disposisjon eller spesifikk for en gitt sikkerhet på et gitt tidspunkt.

Et bjørnemarked indikerer et fall på minst 20% fra markedets nylige topp. Et fall på 10% kalles en korreksjon; mindre avslag går av et sett av klisjéer inkludert "wobbles", "slumps", "swoons", "gyrations" og "williwaws" (greit ikke den siste). Virkelig smertefulle stup på 40%, 50% og 60% er krasj. Generelt begynner oksemarkedene gradvis og bygger fart over tid, men alltid - som et gammelt ordtak fra Wall Street - "ta trappene." Bjørner derimot "hopper ut av vinduet." Når markedet treffer det laveste punktet og begynner å stige igjen, begynner en ny okse.

Merk at hvis du er bearish på en gitt aksje, betyr det ikke at du må sitte på sidelinjen. Du kan korte en aksje og tjene penger hvis den går ned ved å låne en aksje, selge den, for deretter å kjøpe den tilbake senere til en lavere pris og gi aksjen tilbake. Det er et par problemer med denne tilnærmingen, men med det faktum at prisen på aksjen kan gå opp til tross for dine mest inderlige ønsker. Og det er ingen grense for hvor langt opp.

Når du kjøper en aksje på vanlig måte (lenge), er det i verste fall at det går til null, og du mister hele den opprinnelige investeringen. Med en kort innsats kan du tape mye mer, siden aksjen kan fortsette å gå opp og opp og opp og opp. Verre er det at når du låner en aksje, som med alt du holder på uten å eie, betaler du renter til du returnerer den. Mangel er et farlig spill: selv om du har rett, så lenge du er tidlig, er du fremdeles knust.

Indekser? Indekser?

Det er enkelt å kvantifisere hva Apples aksjer gjorde i løpet av en gitt dag (markedstid er 9:30 til 16:00 ET, forresten), uke eller år. Det er bare en pris, med mindre du selvfølgelig ønsker å komme inn i det pussige budet og spør. Men hva med aksjemarkedet som helhet?

Det er umulig, i streng forstand, å bytte en andel av "markedet", så det er like umulig å tildele en pris til det. Markedet er bare det samlede antallet aksjer som er tilgjengelige for handel. Men selvfølgelig opplever dette aggregatet opp-og-ned-bevegelser som er nyttige å fange.

Det er her indekser (eller indekser) kommer inn. Den mest kjente indeksen er Dow Jones Industrial Average - bare Dow i uformelle omgivelser - og det er søppel. Du bør ignorere det. Den ble designet på 1890-tallet ved å bruke metoder så skodde at de svirrer det statistisk skrå sinnet. Verre enn dens forferdelige arkitektur er bruken media bruker av den. Pundits har en vane å henvise til Dows "poeng", noe som fører dem til å si ting som, "i dag falt Dow så mye som 1.579 poeng - det største intraday-poengfallet i indekshistorien."

På den datoen, 5. februar 2018, falt Dow 1596.65 fra en intradagshøyde på 25.520.53 poeng: intradagslåvet var 6, 3% under det høye. 19. oktober 1987 falt Dow med langt færre meningsløse "poeng" - bare 508 - men fra et nivå på rundt 2000 poeng - ikke 25 000. Svarte mandag, som flash-krasjet i 1987, ble det en nedgang på 22, 6%. 5. februar 2018 falt et fall på 4, 6%. Hva slags "plate" er det?

Mediene vil nevne Dow hver sjanse de får. Ignorer dem. Det er en rekke fornuftige, nyttige indekser du kan bruke for å spore resultatene i det amerikanske aksjemarkedet. Den mest populære er Standard & Poor's 500-indeksen (S&P 500). Ingen vil klandre deg for at du favoriserte Russell 3000.

En merknad om umuligheten av å handle en andel i "markedet." Innovasjon innen finansielle instrumenter har gjort noe praktisk likt mulig. Ved å kjøpe store andeler i et bredt spekter av børsnoterte selskaper, har finansielle tjenesteselskaper begynt å tilby fond som sporer indekser som S&P 500 og ja, Dow. Disse kommer i to brede typer: indeksfond og de nyere, mer skatteeffektive, men mindre slagetestede indeksbørsfeltene (ETF).

Mange investorer foretrekker disse instrumentene fremfor å plukke enkeltaksjer, og kaller deres strategi passiv - i motsetning til aktiv, aksjeplukking - investering. Warren Buffett, en av de mest kjente investorene noensinne har levd, oppfordrer publikum til å investere passivt og satset med et hedgefond for å bevise at det er den beste strategien. Men Buffett gjorde sin formue plukke aksjer.

Hva skjedde?

Ok, du kjenner terminologien. Men denne nyvunne kunnskapen har ikke klart å stoppe markedets tilbakegang, du vet ikke hva som forårsaker det, og du vet ikke hva du skal gjøre.

For å stille feil på Tolstoj: "Lykkelige markeder er like; hvert ulykkelig marked er ulykkelig på sin måte." Når aksjer skal opp, er det fordi det å gå opp ganske enkelt er det aksjene gjør. Når de går ned, er det alltid en skyldige - men det er ikke alltid det er enighet om hvem det er i utgangspunktet, og det er aldri den du forventet.

I de tøffe dagene i 2006 var det utenkelig at verdipapirer basert på pantelån noensinne kunne føre til uro i markedet. Det eksisterte ingen tryggere innsats enn kredittverdigheten til den amerikanske huseieren. Bortsett fra de som ble gitt pantelån uten inntekt og ingen formue. Kaos fulgte, begynnelsen i 2007 da tvangsauksjonene gikk opp og satte fart i 2008 da bankene som ble utsatt for disse boliglånene begynte å gå under.

Siden den gang har markedet gått ut i tizzies av alle og forskjellige grunner, selv om oksemarkedet som begynte på bunnen i mars 2009 ennå ikke er slutt. I 2011 politiske kamper om den nasjonale gjelden nedsatte investorer, på grunn av det faktum at hele den globale økonomiske bygningen etter krigen er bygd på den antagelse at den amerikanske regjeringen betaler sin gjeld. Da Standard & Poor's nedjusterte landets kredittvurdering, ville du trodd at en Lannister hadde misligholdt.

I midten av 2015 reiste frykten det stygge hodet igjen. Denne gangen var det Kinas plutselige devaluering av yuanen som sendte bjørnene med pleiende vindusavdeling. I begynnelsen av 2016 var det utsiktene til en hard landing av den kinesiske økonomien, som hadde vokst et brakk tempo i to tiår, og truet med å få bort den globale etterspørselen etter råvarer og produserte varer. Samtidig truet en fallende oljepris - en gang ansett som en god ting - skiferoljeborerne som hadde lånt så tungt fra de store bankene, som ville se at lånene ble sure og det ville være pantekrisen igjen . Begge viste seg å være falske alarmer, det samme gjorde utsiktene til at europeiske banker ville gå under.

Markeder er bygget på sentiment. Hvis noen har funnet de nøyaktige datapunktene å mates inn i den nøyaktige algoritmen for å sette markedets oppturer og nedturer nøyaktig, deler de ikke det. Aksjekursene kan stige høyere og raskere enn de burde: det Alan Greenspan kjent kalte dette "irrasjonell overstrømmelse." (Det var oppbyggingen av dotcom-boblen, som kollapset og sendte aksjer til et bjørnemarked.) Markeder kan også falle uten grunn - eller av grunner som ser ut til å være fornuftige den gangen. Oksemarkeder begynner når folk blir lei av å lure. De kjører til panikk setter inn, uansett grunn, og bjørnene tar kontroll. Skyll og gjenta.

Hva kan man gjøre? Uansett hvor du befinner deg i markedssyklusen, husk Buffetts formaning om å være "redd når andre er grådige og grådige når andre er redde." Å være kontrar, gjort riktig, kan gi deg noen seriøse penger.